吕光

摘 要：WTO争端解决机制是WTO体系的核心组成部分，在解决全球贸易争端方面发挥着不可替代的作用。它作为多边贸易体制的支柱，保障了多边贸易体制的有效运转，得到了世界上大多数国家的认可，被誉为WTO体系的明珠。但同时，作为对GATT争端解决机制的发展，它存在许多的先天性不足，在实践操作中存在许多程序性与规则上的缺陷，这些问题有待进一步去研究与解决。

关键词：WTO；GATT；争端解决机制

中图分类号：DF96 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2014）08-0104-02

一、WTO争端解决机制简介

1947年GATT成立之后，依据其协定的第22条和23条建立起了GATT争端解决机制。GATT争端解决机制在其存续的40多年里，受理并较为合理地解决了230多起贸易争端，使总协定基本上得到贯彻与执行。但是，GATT争端解决机制本身存着固有缺陷，总结起来有如下几点：（1）管辖范围仅限于货物贸易，对货物贸易领域外的其他争端（如服务贸易、知识产权保护等）没有管辖权。（2）争端解决机制本身缺乏明确肯定的时限规定，造成争端案件的久拖不决。（3）对争端解决后的执行缺乏监督和强制力，使得解决结果执行不理想。（4）“协商一致”程序存在严重弊端，控诉双方均有可能利用这一程序设置各种障碍以达到自己的目的，阻碍了争端解决机制的有效运作。（5）GATT只是一个临时性的关税协定，其争端解决机制本身缺乏稳定的地位和权威性。

WTO争端解决机制（Dispute Settlement Mechanism）是在GATT争端解决机制的基础上发展而来的，包含了磋商、专家组、上诉、执行等几大程序。其依据是在乌拉圭回合上通过的《关于争端解决的规则和程序的谅解协议》（Understanding On Rules and Procedures the Governing Settlement of Disputes 简称DSU）。它不仅继承了GATT争端解决机制中一系列行之有效的制度，而且总结了其实践中所得到的经验和教训，并进行了切实可行的创新与改革。首先，WTO争端解决机制扩大了其管辖范围，它不仅仅适用于国际货物贸易，也涵盖了国际服务贸易、国际技术贸易等新的贸易形式，补充了GATT管辖的空白区域。其次，WTO争端解决机制设立了争端解决机构（Dispute Settlement Body 简称DSB）作为其日常执行机构，弥补了GATT争端解决机制没有执行机构的缺陷。最后，WTO争端解决机制对其操作规则与程序进行了一系列的改革，如增加了上诉程序使各成员方的权利得到合理的救济，又如对各个阶段程序规定了较为严格的时限，防止了争端的久拖不决。总而言之，WTO争端解决机制为国际贸易争端提供了一个更好的解决平台，它作为多边贸易体制的支柱，有效解决了WTO成员方之间大量的贸易争端，为多边贸易体制的巩固与发展做出了杰出的贡献。WTO首任总干事雷纳托鲁杰罗也曾评价说：“争端解决机制是WTO对全球经济稳定做出的最杰出的贡献。”

二、WTO争端解决机制的缺陷

任何事物都有其两面性，尽管WTO争端解决机制相比于GATT争端解决机制取得了长足的进步，基本满足成员方对其的期待。但是，在这十几年的实践过程中也暴露出许多缺陷与不足。

（一）磋商程序

第一，磋商程序是在争端双方平等对话的基础上进行，以此为基础达成协议。但若争端双方对争端事项各执一词，或者双方国力悬殊，往往达不成让人满意的结果，不利于公平合理的国际经济秩序的建立。且各成员方对磋商程序不够重视。第二，磋商的通知不够明确。DSU第3条第6款规定了磋商的通知，但条文中并未规定该通知的时间，没有时间限制的通知义务会使得某些成员方推迟履行这一义务。第三，DSU第4条第7款规定了磋商的期限问题。根据这一规定，磋商的期限为60天。但是这60天的磋商时间对于某些国家来说显得过于冗长，特别是一些欠发达国家。国际市场变化莫测，机遇转瞬即逝，这大约两个月的时间很可能导致机会的丧失或损失的增加，尤其是依赖进出口贸易的国家。此外，在事实上磋商达不成一致的情况下，争端一方会故意利用剩余期限拖延时间，由此可能加大受损方损失程度。第四，关于第三方加入磋商的规定不明确。DSU规定第三方可以加入到磋商程序，但是争端双方有权拒绝第三方的加入，且对拒绝的理由并未做出规定。这样，第三方的加入权掌握在争端双方而不是DSB手中，第三方的权益得不到保障。

（二）专家组程序

专家组程序是争端解决机制的核心问题，其缺陷主要存在于一下几个方面：第一，专家组成员的选择范围与方式存在不足。首先，在范围上，专家组成员并非WTO专职工作人员，而是各成员国政府的工作人员，他们在专家组的任职只是兼职性的，而非他们的本职工作，他们有许多繁忙的事务需要处理，精力和时间都很有限，同时也并非是最专业的。其次，在选择方式上，虽然选择权掌握在争端方手里，但候选人员名单是由秘书处决定的，且各争端方的选择都摆脱不了主观因素的影响。第二，专家组的透明度不够强，这表现在专家组在审理案件过程中，不论是中期审议还是最后的报告，都是一个暗箱操作的过程，并不对外公开。第三，DSU对专家组的运作程序的规定仍存在诸多不完善之处。比如在专家组的设立程序上，即使被诉方在第一次DSB会议上反对专家组的成立且得到其他成员的反对，但若起诉方单方同意，在第二次会议上可以自动成立专家组，这样，起诉方完全占据了专家组成立与否的主动权。

（三）上诉程序

第一，选任上诉机构专家组成人员的标准和程序不够明确。DSU规定上诉机构的专家人员由具有公认权威、公认专门知识的人员组成，但对这种公认的“权威”和“专门知识”并没有明确的界定。同时，上诉机构的7位成员按轮流的程序开展工作，若其中某位专家巧遇其本国籍国家的案件，则案件处理的公正性难以保证。第二，上诉机构审查范围存在漏洞。根据DSU第17条第6款的规定，上诉机构仅审查专家组报告中的法律问题，并不审查其涉及的事实问题，使得事实错误得不到改正。第三，上诉审限设计的不够合理。DSU规定上诉审限为60天，最长可延迟至90天。在实践中，上诉机构的任务相当繁重，且其成员并非常驻日内瓦，60—90天的时间显得捉襟见肘。第四，上诉机构缺乏发回重申权。根据DSU的规定，上诉机构仅审查专家组报告的法律问题，可以维持、修改或撤销专家组的法律调查结果和结论。若出现事实问题的错误，上诉机构并不能将案件发回专家组重申，因而纠正不了专家组的错误，使争端得不到公正解决。endprint

（四）执行程序

即使是公正的裁决若得不到有效的执行也会变成一纸空文。第一，DSB的裁决能否得到有效执行是一个疑问。DSB不像其他国际机构那样拥有强制执行力，对不执行其裁决的国家缺乏有效制裁。第二，执行期限过于冗长。虽然WTO争端解决机制相比于GATT争端解决机制在各阶段的时限上做出了改进，但在执行程序上的时限规定仍不合理。根据规定，争端案件的处理从设立专家组开始原则上15个月内结束，但实践中能在15个月解决的少之又少，一般都要持续2-3年，如此漫长的周期会对受损方造成持续的损害，即便最后裁决得意执行，也难以弥补损失。第三，虽然报复措施成为解决争端的一种有效手段，特别是交叉报复起到了很大的作用，但其自身弊端也带来了许多负面影响。首先，报复措施以催促败诉方执行裁决为目的，但实践中很多败诉方宁愿接受被报复而舍弃执行裁决。其次，若两个实力悬殊的国家被授权报复或者交叉报复，处于劣势地位的弱小国家往往受损严重，而对强国却影响甚微。最后，报复措施并非最佳手段，对于实施国和被报复国家都会产生不利影响。

三、完善WTO争端解决机制的措施

经济全球化的使得WTO争端解决机制在国际经贸往来中的作用变得越来越重要，正视其存在的缺陷并实施行之有效的改革很有必要。

第一，磋商程序的完善。（1）正确认识磋商程序的重要性。将其列为争端解决的前置程序，尽量让争端在磋商中解决，磋商达不成协议再诉诸专家组。这不仅为争端受损方节约了宝贵的时间，也节约了专家组和上诉机构的人力、物力和财力。（2）适当减少磋商程序的时限。中国政府向DSB提交的修改案中曾建议将60日的磋商期限改为30日，笔者认为这一建议是十分合理可行的，它有利于磋商程序的快速推进，减少时间推延带来的风险。第二，专家组程序的完善。（1）设立常设性专家组，而非每次都从各国政府工作人员中挑选。这么做的好处是增强了专家组的专业性和独立性，并排除了时间因素的限制，能够提高专家组运作的效率。（2）采用抽签方式选择专家组组成人员并借鉴回避制度，保证专家组审理的公正性。（3）公开专家组运作过程，提高专家组的透明度。（4）加强中期审议，因为上诉机构只负责审查法律问题，所以，事实问题有必要在本阶段调查清楚。第三，上诉程序的完善。（1）扩大上诉机构的审查范围。赋予上诉机构对专家组报告中的事实问题的审查权，双管齐下，从根本上解决事实问题与法律问题的争议。（2）适当延长上诉机构的审限。（3）赋予上诉机构以发回重审权。这种权限与对事实问题的审查权是一致的，当上诉机构发现事实问题存在错误时发回重审，有利于实现对专家组的全面监督，并对当事方权利予以了保护。第四，执行程序的完善。（1）对不执行裁决的国家实施有效的惩罚，维护WTO争端解决机制的权威性。（2）缩短“合理”时间的长度，也就是执行的时限。败诉方利用“合理”时间可能会将执行期限拖延至15个月甚至更长，这使胜诉方的胜诉变得没有意义。（3）建立合理的报复制度。WTO许多成员国提议采取“集体报复”，也就是众多经济实力弱小的国家联合起来报复经济强国，避免单个弱小国家以卵击石。这一建议是合理可行的，它解决了弱小国家无法单独实施报复的困境。（4）建立报复审查机制，谨慎使用报复手段，避免相互报复的恶性循环。

——————————

参考文献：

〔1〕左海聪.国际经济法[M].武汉大学出版社，2010.

〔2〕白凯.WTO争端解决机制的发展与完善[C].华东政法大学，2011.

〔3〕吴伟.试析WTO争端解决机制[J].商业研究，2009，（1）.

（责任编辑 徐阳）endprint