金小平

(浙江师范大学 教务处，浙江 金华 321004)

反训是训诂学的一大症结，到目前为止仍众说纷纭。

蒋绍愚先生指出：“‘反训’的界域必须严格划定，即：一个词同时兼具相反二义。如果不是一个词，或者不是共时的语言现象，或者并非真正相反二义，就不能叫‘反训’。”[1]156可见，理解反训的关键，是确定词的同一性问题。这必然要牵涉到语言学的基本理论。

已故语言学大师王力先生曾明确指出：“我们应该根据普通语言学的原理来研究传统语文学，使我国的语文学得到继承与发展。”[2]那么，结合普通语言学的理论来分析反训现象，我们会得出什么样的结论呢？

一、语言和言语的问题

关于语言和言语的关系，我们同意聂志平的理解：1.语言和言语，是工具和对工具的使用及所产生的结果(话语)的关系；2.作为语言的构成成分，音位、词语和语法包含在言语中，是体现在具体中的一般。[3]落实到词义问题上，就是词语的概括义、义位是语言的，词语的具体义、义位变体、临时义是言语的。如果把语言看作是诸多言语现象的简单叠加，就很容易误认为反训是客观存在的。比如从表面看，“逐”既可以表示“追求”，也可以表示“驱逐”：

(1)厌迩逐远。(《国语·晋语四》韦昭注：“逐，求也。”)

(2)三仕三见逐于君。(《史记·管仲列传》)

如果把这些在具体上下文中的意义都看作义位，反训似乎就是存在的了。但是词义是对事物本质特征或区别性特征的抽象概括，在此过程中，舍弃了一些不是根本的或区别性的差别。……