基于熵权灰色关联法的贵州岩溶山区农村贫困脆弱性分析

2014-07-16贺祥熊康宁

江苏农业科学 2014年3期

贺祥　熊康宁

摘要：为了深入认识岩溶山区农村贫困脆弱性的特征，在构建农村贫困脆弱性评价指标体系基础上，运用熵权灰色关联分析法，以贵州省9个地州市为基本研究单元，对其农村贫困脆弱性进行定量分析与评价。贵州省农村贫困脆弱性综合评价结果：贵阳市属轻度脆弱级，遵义市与黔东南州属次强度脆弱级，其地市属于强度脆弱级，并在空间上划分3个等级的贫困脆弱度区。将贵州岩溶山区人地关系系统中的各评价指标综合对应分析，表明生态环境脆弱性、生态承载力等对其他评价指标因素的发展水平有着严重制约作用，对农村贫困脆弱性有强烈胁迫性，同时，良好区域经济发展水平与良好社会保障条件也对农村贫困脆弱性有显著的影响。

关键词：熵权灰色关联法；岩溶山区；农村贫困脆弱性；贵州省

中图分类号： F323 文献标志码： A 文章编号：1002-1302（2014）03-0376-06

岩溶山区环境是一种具有特殊的物质、能量、结构和功能的人地生态系统[1]。在碳酸盐岩基岩集中连片分布、二元空间水文结构、破碎地表、陡峭地形、水土贫瘠、生物多样性受限制的环境胁迫下，在高密度人口、贫困与低生产效率的压力下，构成脆弱的人地耦合系统。杨明德等对岩溶山区农业脆弱性及岩溶生态系统脆弱进行了研究[2-3]，何才华等对岩溶山区生态环境脆弱性类型进行了划分[4]，李军等对岩溶山区的脆弱生态区综合治理模式进行了研究[5]。贵州省是生态环境脆弱的岩溶山区，在脆弱生态环境的制约与胁迫下，贫困问题非常突出，是人地关系地域系统的重要问题之一，并引起各界学者的广泛关注。如任晓等对岩溶山区生态环境治理与贫困关系进行了研究[6-8]。随着对脆弱生态环境的贫困问题的深入研究，越来越多的学者对农村贫困脆弱性进行了研究。韩峥等对环境脆弱性与农村贫困的相关性进行了研究[9]，黄承伟等对农村贫困脆弱性的概念框架及测量方法进行了总结与研究[10]，张国培等对民族地区农村贫困脆弱性的度量、评价及影响因素进行了分析与研究[11-12]。

目前，国内外许多学者对贫困脆弱性概念、农村贫困问题的成因及其与脆弱性生态环境的关系、贫困脆弱性的评价及影响测量因素等进行了大量研究，但在研究中以定性分析为主，对农村贫困脆弱性的定量分析方法等亟待深入研究。同时，在对贵州岩溶山区脆弱生态环境的石漠化生态治理过程中，也非常迫切要求对贫困脆弱性机理等展开深入研究。本研究基于熵权灰色关联法，以贵州省各地州市为研究对象，通过建立岩溶山区贫困脆弱度的评价框架与指标体系，对其贫困脆弱度进行定量研究，并分析贫困脆弱性的特征。研究结果不仅有助于完善岩溶山区贫困脆弱性的相关理论与方法，还有助于对岩溶山区贫困问题及成因机制的深入研究，也为岩溶山区石漠化生态治理措施与模式的研究提供理论支持。

1 研究区概况与研究方法

1.1 研究区概况

贵州省位于中国西南的东南部，位于103°36′～109°35′E、24°37′～29°13′N之间，总面积为17.61 万km2，人口 4 189万，共辖9个地州市。属中亚热带温润气候，年降雨量约 1 100 mm，水热充足。地处云贵高原的东斜坡上，地形崎岖，山体陡峭，分为高原山地、丘陵和盆地3种基本类型，其中925%的面积为山地和丘陵。碳酸盐岩广布，是我国西南岩溶强烈发育典型地区。目前，贵州省岩溶面积 10.91万km2，约全省土地总面积的61.92%，其中发生轻度及以上石漠化面积达37 597.36 km2，占全省国土面积2134%。至2011年底，少数民族1 254.8万人，占总人口3611%。生产总值5 701.84亿元，其中第一产业726.22亿元，占27.8%；农村居民人均纯收入4 145.4元，贫困人口共1 149万人，农村贫困发生率达33.4%。

1.2 研究方法

灰色关联分析方法在水资源、生态环境与区域竞争力评价等方面得到了广泛应用；但部分学者也认为灰色评价法的评价权精度较低[13]，而熵值法能很好弥补其弱点。目前，熵权灰色关联法在许多方面得到广泛应用。

1.2.1 熵值法确定权重系数在信息论中，熵值反映了信息的无序化程度，可以用来度量信息量的大小，某项指标携带的信息越多，表示该指标对决策的作用越大[14]。自从数学家Shanon将熵引入信息论后，信息熵成为一种可靠的权重确定方法，被广泛应用于方案优选、权重确定等方面，熵值法的计算步骤如下[15]：

（1）构建m个方案n个评价指标的判断矩阵R=（xij）m×n （i=1，2…m；j=1，2…n）。

（2）数据的无量纲处理，对原始数据需要消除量纲，转换为可比较的数据序列，进行归一化处理，对于“正向型”和“负向型”指标的无量纲化处理公式：

2 贫困的脆弱性评价指标体系

2.1 贫困与贫困脆弱性概念

阿马蒂亚·森认为，贫困的真正含义是贫困人口创造收入能力和机会的贫困，贫困意味着贫困人口缺少获取和享有正常生活的能力[17]。郭熙保等把贫困概括为2种形式的剥夺，一种是生理形式的剥夺，包括营养、健康、教育、住所等物质或生理上的基本需要无法得到满足；另一种是社会形式的剥夺，包括脆弱性、无话语权、无权无势、无尊严和无自主权利等[18]。罗伯特·坎勃等人认为，贫困不仅仅是收入和支出水平低下，也是人的发展能力低下，包括教育、健康和营养等，而且贫困还包括脆弱性、无话语权和无权无势等[19]。

世界银行在《2000—2001世界发展报告》里提出，贫困脆弱性即贫困指个人或家庭面临某些风险的可能，并且由于遭遇风险而导致财富损失或生活质量下降到某一社会公认的水平之下的可能。Mansuri则将它定义为一个家庭在未来的若干年内至少有一年会陷入贫困的概率[20]。韩铮等认为贫困脆弱性包含即将遭受冲击的可能和抵御冲击的能力[9]。

2.2 贫困脆弱性的指标体系

脆弱性评价目的是预测和评估面对某种或者多种暴露和胁迫时系统的变化响应以及其自身维持稳定所需的抵抗力和恢复能力，并探求能动的干预策略，防止其进一步退化或脆弱化[21]。多数学者认为农村贫困脆弱性的原因包括自然条件、人文素质、社会经济、政策制度因素等方面。贫困脆弱性是农村人地关系地域系统中显著问题之一，综合考虑贫困脆弱性内涵及其与自然、社会的相关性，认为贫困脆弱性系统应包括经济发展水平、社会保障能力和生态承载力等3个系统结构要素。其中，经济发展可增加区域农村社会的财富，提高村民的收入与福利水平；社会保障能力是农村社会发展结果，可满足村民的生存、医疗、通信和公平发展等基本要求的能力；生态环境承载力低是区域农村经济发展与社会保障的重要制约因素。这三方面的系统结构要素相互联系、相互影响共同制约着农村的贫困脆弱性问题。

依据黄承伟等人对贫困脆弱性的内涵及评价指标的分析[10-12，18]，遵循科学性、主导因素、可操作性、应用性等原则，结合贵州岩溶山区独特的区域生态环境特征、严重石漠化生态环境问题及贫困落后现实，对其农村贫困脆弱性的评价指标体系进行选择与构建（表1），并通过查阅《2012年贵州省统计年鉴》等资料获得贵州省各地市评价指标数据（表2）。

2.2.1 经济发展指标主要考虑岩溶山区农村在自然条件等因素限制下，区域经济发展水平的高低，反映的是岩溶山区农村社会贫困的程度。具体从农村农业资源、生活水平、消费能力等方面的构成要素选择村民人均常用耕地面积、村民人均年纯收入、村民人均粮食产量、人均生产总值、农村贫困率、村民人均年消费性支出占现金收入比等6项指标。指标数据均可从《2012年贵州省统计年鉴》直接获取。

2.2.2 社会保障指标主要考虑岩溶山区社会对农村贫困的响应与应对能力，以及缓解贫困农村问题的能力。具体从教育、医疗条件、养老保障、通信、交通等方面选择当地高校人数占人口比重、文盲率、受教育年限、农村居民千人拥有乡村医生和卫生员、乡镇卫生院医疗人次比重、农村社会养老保险参合率、互联网上网比重、公路网密度等8项指标。所有指标数据均可从《2012年贵州省统计年鉴》中得到。

2.2.3 生态承载能力指标主要考虑岩溶山区自然生态环境对区域农村经济发展与社会保障的影响，体现对村民生产、生活遭受自然环境制约的程度。主要从地貌、植被、土壤和水文、水资源质量等方面选择山地面积比重、坡度大于25°土地面积比重、森林覆盖率、石漠化面积比重、多年平均径流量、劣Ⅴ类水质的比重等6项指标。其中，石漠化面积经过遥感影

3.1 指标权重系数计算与分析

利用公式（1）或公式（2）对表2的指标原始数据经无量纲化处理得到指标的标准化数据。采用熵值赋权法，利用公式（3）、公式（4）、公式（5）计算得出各维度层及指标参数的权重Wi（表3）。对权重值分析可知，社会保障能力对岩溶山区农村贫困影响最大，其次是区域经济发展水平。经标准化处理之后的数据均为正向指标，其各评价指标值越大，正向效益越好，反之亦然。其中，经济发展水平指标值越大，其为岩溶山区农村增加的社会财富越多，提高了村民的收入与福利水平，减弱农村贫困度；社会保障力指标的指数值越大，为满足村民的生存、医疗和公平发展等基本要求的能力越高，对农村贫困的响应与应对能力越强；生态承载力指数值越大，自然生态环境质量越高，环境维持生态稳定能力强，对岩溶山区农村的经济发展与社会保障能力的制约、胁迫越弱，越有利于区域农村贫困问题的解决。

3.3 关联系数和关联度结果分析

对表5分析可知，贵州省岩溶山区农村贫困脆弱性的各维度层指标评价结果：经济发展水平的指标评价等级仅有贵阳市与遵义市分别属于轻度、中度脆弱，黔南州属是次强度脆弱，其他地市均属强度脆弱。社会保障力的指标评价仅贵阳市属轻度脆弱等级，铜仁地区与黔东南州属于次强度脆弱，其他各地市属强度脆弱等级。生态承载力的指标评价中仅黔东南州属于中度脆弱等级，六盘水市属强度脆弱等级，其余地市属次强度脆弱等级。贵州岩溶山区农村贫困脆弱性的综合评价结果：贵阳市属轻度脆弱级，遵义市与黔东南州属次强度脆弱级，六盘水市、毕节地区、铜仁地区、安顺市、黔西南州与黔南州等地属强度脆弱级。依据贵州省农村贫困脆弱度评价等级，在空间上按严重程度划分为3个区域：中部为贫困轻度脆弱区，与中部贵阳相连的东部及北部贫困次强度脆弱区，东北部、西北部、西部、中西部、南部等为贫困强度脆弱区。

对以上6个地区的岩溶山区农村人地关系地域系统中经济发展、生态环境、社会保障能力等综合分析可知，在岩溶生态环境脆弱性强、生态环境承载力低的背景下，对农村的社会经济发展与社会保障能力起严重制约作用，加剧了农村贫困问题，在遭受自然灾害时会导致村民陷入严重贫困，表现出贫困脆弱性强烈；各地市经济发展水平层次低，限制了村民收入和福利水平，也导致了村民的满足生存、医疗、通信和公平发展等方面的基本要求难以实现，表现出贫困脆弱度强。因此，生态环境脆弱性强、承载力低，是农村社会经济发展的重大限制因素，而区域社会经济落后也进一步阻碍了教育、交通、医疗、通信等方面发展，导致村民难以满足生活需求与公平发展的要求，最终在岩溶山区的人地关系地域系统中，形成区域农村社会贫困的强度脆弱性。

3.3.2 贫困次强度脆弱区主要包括遵义市及黔东南州，其人地关系地域系统中生态环境、农村经济发展水平与社会保障能力的特点：（1）遵义市：碳酸盐岩分布并不十分广泛，地形起伏也较为和缓，大于25°的坡地面积比重仅14.71%，森林覆盖率高，为48.6%，石漠化面积比重低，为15.19%，石漠化程度较轻。农村经济发展水平低，农村贫困率较高，为2185%，农民人均年纯收入较低，为5 216元；农村社会发展水平低，社会保障力弱，村民受教育程度低，文盲率高，为762%，千人拥有医疗卫生人员少，仅有0.96人，区内乡村公路密度低，通信等基础设施也较落后。（2）黔东南州：碳酸盐岩分布较少，地形起伏较大，山地面积比重为全省最高，为7280%，大于25°的坡地面积比重高，为31.29%，山地森林面积大，森林覆盖率为全省最高，为63%，石漠化面积比重仅588%，石漠化程度较轻；农村经济发展水平低，经济以农业种植和林业为主，农民人均年纯收入较低，为3 949元，农村贫困率为全省最高，为42.11%；区域内农村发展落后，社会保障能力弱，村民受教育程度低，文盲率高，为8.79%，千人拥有医疗卫生人员少，仅有1.07人，乡村公路密度低，通信等基础设施也较落后。

对以上两个地市的人地关系地域系统中经济发展水平、社会保障能力、生态环境状况等综合分析可知，遵义市地形较为和缓，石漠化生态环境问题并不突出，山地面积与大于25°的坡地面积比重也相对低，表明自然生态环境为农村社会经济发展创造良好条件。但由于交通、通信等基础条件差，村民人文素质较低，农村经济发展仍然缓慢，农村贫困问题仍然突出，农村贫困脆弱性为次强度级；黔东南州，地形崎岖、山地面积广大，岩溶石漠化程度轻，森林覆盖率高，生态环境较其他地区好，但林业加工业落后，通信、交通等基础设施弱，少数民族人口数量众多、文化素质低，村民贫困问题也很突出，最终形成贫困次强度脆弱。

3.3.3 贫困轻度脆弱性区主要分布贵阳市，其岩溶地貌典型，石漠化程度高、面积比重大，为23.36%，地形起伏相对和缓，森林覆盖率高；区域内经济发展水平较高，农业、工业等发展较好，农民人均年纯收入全省最高，为7 381元，农村贫困率全省最低，为16.80%；农村社会发展也较好，教育、交通、通信、医疗卫生等发展较好，高校人数比重全省最高，为631%，文盲率全省最低，为3.88%，农村千人拥有乡村医护人员为1.07人。贵阳市拥有全省交通枢纽、政治经济中心等优越条件，经济水平远高于省内其他地区，乡村各项基础设施也相对更完善，社会保障能力更加突出，能为村民提出更多的物质财富，以满足更多村民的基本生存和公平发展要求，农村贫困脆弱度也更轻。

4 结论

本研究运用熵权灰色关联法，考虑贵州岩溶山区脆弱生态环境与贫困落后现实，从社会经济发展、社会保障能力、生态环境承载等三方面结构要素，构建评价指标体系，对农村贫困脆弱性进行定量分析与研究得到如下结论。

贵州省农村贫困脆弱性的状况。贵阳市经济发展水平指数与社会保障力指数远大于全省其他地区，生态承载力指数与其他地区相当，为全省经济、政治中心，经济发展水平高，教育、交通、通信及医疗发展水平高相吻合，贫困问题较其他地市弱。贵州省其他各地市经济发展水平、社会保障力及生态承载力等指数值均较低，表明经济发展为区域农村增加的社会财富少，村民收入与福利水平低，农村贫困度高，交通、医疗、教育等社会保障弱，难以满足村民的生存、医疗、康乐和公平发展等基本要求；生态环境脆弱、生态承载力小，对农村经济发展与社会保障能力的制约、胁迫强，不利于区域农村贫困问题的解决，加剧了农村贫困问题的严重性。

贵州岩溶山区农村贫困脆弱性的综合评价结果：贵阳市属轻度脆弱级，遵义市与黔东南州属次强度脆弱级，六盘水市、毕节地区、铜仁地区、安顺市、黔西南州与黔南州属于强度脆弱级。在空间上按严重程度划分为3个区域：贵州省中部为贫困轻度脆弱区，贵州省东部及北部为贫困次强度脆弱区，其余地区为贫困强度脆弱区。

对贵州省各地州市人地系统中经济发展水平、社会保障能力、生态环境状况与农村贫困脆弱度作对应综合分析：（1）六盘水市、毕节地区、铜仁地区、安顺市、黔西南州与黔南州的岩溶地貌发育强烈，石漠化生态问题严重，生态环境脆弱性强，生态环境基质系统稳定性均较脆弱，严重制约和胁迫农村社会经济发展，进一步阻碍了教育、交通、医疗、通信等方面发展，导致村民难以满足生活需求与公平发展的要求，表现出贫困强度脆弱性。（2）遵义市与黔东南州的岩溶石漠化生态问题较轻，生态环境相对较好，对区域农村社会经济发展制约度较轻，但由于资源相对匮乏，村民文化素质较低，工业及林产品加工业水平低下，农村经济发展仍然缓慢，农村贫困问题仍然突出，表现为贫困次强度脆弱。（3）贵阳市石漠化生态环境问题突出，生态环境较脆弱，但由于良好的社会政治地位及区位地理条件，经济、政治、文化等发展水平较高，乡村基础设施较完善，社会保障能力突出，可满足更多村民的基本生存和公平发展要求，农村贫困为轻度脆弱。

参考文献：

[1]袁道先. 中国岩溶学[M]. 北京：地质出版社，1993：21-58.

[2]杨明德. 论喀斯特环境的脆弱性[J]. 云南地理环境研究，1990，2（1）：21-29.

[3]苏维词，朱文孝. 贵州喀斯特生态脆弱区农业可持续发展的内涵与构想[J]. 经济地理，2000，20（5）：75-79.

[4]何才华，熊康宁. 贵州喀斯特生态环境脆弱性类型区及其开发治理研究[J]. 贵州师范大学学报：自然科学版，1996，14（1）：1-9.

[5]李军，蔡运龙. 脆弱生态区综合治理模式研究[J]. 水土保持研究，2005，12（4）：124-127.

[6]任晓冬，高新才 .喀斯特环境与贫困类型划分[J]. 农村经济，2012，（2）：55-58.

[7]李阳兵，王世杰，容丽. 西南岩溶山区生态危机与反贫困的可持续发展文化反思[J]. 地理科学，2004，（2）：157-162.

[8]屠玉麟. 黔桂滇岩溶山区脱贫与可持续发展对策[J]. 贵州师范大学学报：自然科学版，1996，14（3）：14-19.

[9]韩峥. 脆弱性与农村贫困[J]. 农业经济问题，2004（10）：8-13.

[10]黄承伟，王小林，徐丽萍. 贫困脆弱性：概念框架和测量方法[J]. 农业技术经济，2010（8）：4-11.

[11]张国培. 和谐视角下的民族地区农户贫困脆弱性研究[D]. 雅安：四川农业大学，2011：15-30.