谢小剑，赵斌良

(1．江西财经大学 法学院，江西 南昌330032;2．江西省贵溪市人民检察院，江西 贵溪335001)

在2012年修改刑事诉讼法的过程中，指定居所监视居住(下文简称指定监视居住)是争论最为激烈的条款之一，有不少学者担心指定监视居住会成为变相羁押措施和违法侦查手段［1］。2013年，刑事诉讼法规定的指定监视居住制度在职务犯罪侦查中实施一周年，那么是否实现其预设的“替代逮捕的功能”，社会舆论所担心的问题是否成为现实，值得调查研究①笔者对T市检察院适用指定居所监视居住进行了调查。调查主要采取查阅案卷，访谈相关检察官的方式进行。T市检察院位于江西省的东北部，全市共有人口107．55万人，处于江西经济发展的中游地区，检察院共有干警76名。。

一、指定监视居住适用的现状

从调查来看，T市检察院共对6人适用指定监视居住②对调查代表性的质疑，是几乎所有实证调研文章都面临的一个普遍问题。本文并不认为，该调查全面反映了全国检察机关指定监视居住的现状，因为对于指定监视居住，“各地认识不太一致，使用也不太平衡，有的地方检察院使用较多，有的则基本不用”(龙宗智:《新刑事诉讼法实施:半年初判》，《清华法学》2013年第5期)。然而，笔者虽然未做充分的数据收集，但通过访谈检察官，发现本文的调查情况在江西省是一种较为普遍的情形，同时，基于我国刑事司法的统一性，笔者相信，其他省检察机关在适用监视居住时都或多或少体现了该调查的特征。……