张丽英 杜静冰 蒋 昕

（新乡市中心医院口腔科，河南 新乡453000）

两种修复方法对已做根管治疗并单端游离缺失前磨牙折裂的影响

张丽英 杜静冰 蒋 昕

（新乡市中心医院口腔科，河南 新乡453000）

目的观察经根管治疗且单端游离缺失的前磨牙只做全冠修复与全冠修复后再做可摘局部义齿修复两种修复方法对其折裂的影响。方法 105例患者，共138颗患牙，其中上颌前磨牙63颗，下颌前磨牙75颗；69颗牙只做全冠修复，另69颗牙做全冠修复加可摘局部义齿修复。修复后1、2、3年进行复查，了解患牙折裂情况，并进行统计学分析。结果 只做全冠修复的69颗患牙1年复查11颗患牙折裂，2年15颗患牙折裂，3年23颗患牙折裂。而全冠加可摘局部义齿修复的69颗患牙折裂1年复查3颗患牙折裂，2年5颗患牙折裂，3年5颗患牙折裂。两种方法差异有统计学意义（χ2=9.423，P＜0.01）。结论 全冠修复加可摘局部义齿修复的联合运用可延长经根管治疗且单端游离的前磨牙寿命。

折裂；全冠；可摘局部义齿

正常牙列外形规则，整齐，每个牙在牙槽骨内有其特定的位置，牙与牙之间紧密邻接，因而在咀嚼运动中可以互相支持，分散咀嚼压力，提高咀嚼效能[1]。正常咬运动时第一磨牙处于力中心，后牙缺失多导致咬中心前移，咬不稳定者较多[2]。当患者由于第一、二磨牙均缺失时，力集中在前磨牙上，使其负担加重。前磨牙经根管治疗后，使更多的牙体组织丧失，硬组织的脆性变大，很易发生折裂。合理的修复可以减少患牙折裂的发生。本文着重对已行根管治疗且单端游离前磨牙的病例进行了分析，并分别采用全冠修复及全冠修复加可摘局部义齿修复的方法予以治疗。追踪观察疗效，以期为临床治疗提供参考。

1 材料与方法

1.1 病例选择

选择2008年3月至2011年5月在新乡市中心医院口腔科就诊的患者105例，共138颗均做完善根管治疗的前磨牙为研究对象。其中男性46例，女性59例；年龄53～72岁，平均年龄63.5岁；其中上颌前磨牙56颗，下颌前磨牙82颗。

1.2 纳入标准

①X线片显示：患牙均做完善根管治疗。②患牙近中与对侧均无缺失牙。③患牙远中游离缺失。④患牙牙周无异常。⑤患牙均无松动。

1.3 方法

已做根管治疗的患牙需要通过X线片了解根管充填情况，将138颗患牙分成A、B两组，A组69颗患牙，其中上颌前磨牙28颗，下颌前磨牙41颗，将69颗患牙常规牙体预备后取模，制作，粘接，全冠修复。B组69颗患牙，其中上颌前磨牙28颗，下颌前磨牙41颗。第1步：常规牙体预备后取模，制作，粘接，全冠修复。第2步：全冠修复后再次取模，制作，游离缺失处行可摘局部义齿修复。

1.4 复查评价

分别于修复后12、24、36个月进行复查，嘱患者发现患牙折裂后及时复诊。在随访期间，对两种不同修复方法患牙的折裂率进行比较，患牙折裂率低的为好的修复方法。

1.5 统计学分析

采用SPS13.0统计学软件，对全冠修复及全冠修复加可摘局部义齿修复后患牙的折裂率及临床评价结果进行卡方检验，P＜0.05为差异，有统计学意义。

2 结 果

2.1 随诊情况随诊观察12～36个月，平均24个月。在69颗全冠修复的患牙中，有23颗折裂；69颗全冠加可摘修复的患牙中，5颗折裂。折裂时间，见表1。

表1 两种修复方式患牙的折裂时间（颗）

2.2 69例全冠修复折裂率为[33.33%（23/69）]，明显高于全冠加可摘局部义齿修复[7.25%（5/69）]，差异有统计学意义（χ2=14.52，P＜0.01），见表2。

表2 两种修复方式患牙的折裂率[颗（%）]

3 讨 论

本研究针对两种修复方式对患牙冠折的发生进行分析总结，只做全冠修复的69颗患牙中有23颗从牙颈部冠折，其中有5例为第一前磨牙和第二前磨牙联冠修复后同时发生冠折。分析原因：因为正常咬运动时第一磨牙处于力中心，当第一磨牙、第二磨牙同时缺失时，力中心就转移到前磨牙，导致前磨牙颈部应力集中。患牙长期咬负担过重致使患牙冠折。全冠加可摘局部义齿修复的69颗患牙中只有5颗折裂。其中有2例患者修复后自感戴可摘局部义齿不适，自行摘下，1年后冠折复诊时才告知。另1例患者1年后复诊时主诉咬硬物后折断。另2例2年后折裂，分析原因：因为牙颈部由大面积楔状缺损牙体硬组织过少而致折裂。因楔状缺损改变了缺损区牙颈部的应力分布。当釉牙本质界缺损时，中断了釉质的应力向牙本质传递，导致缺损区及釉牙本质界应力集中。随着缺损高度的增加，应力的集中程度增加[4]。牙的弹性模量和断裂韧性一方面随着牙体硬组织的丧失而下降，患者常常由于对侧牙或邻牙缺失，使硬组织发生应力疲劳，长期积累而导致牙折[5]。另一方面年龄的增加和牙髓活力的丧失可使牙本质失去水分，牙齿的脆性增加，也可使弹性模量和断裂韧性下降。本研究中年龄平均63.5岁，相对偏大。这类由于年龄、牙髓失去活力引起的牙齿机械性能降低，临床上虽然不可控制，但如果选择合理的修复方式也可延长患牙的寿命。

[1] 皮昕. 口腔解剖生理学[M]. 6版.北京:人民卫生出版社,2007:65.

[2] 陈思娅,陈秀梅. 老年人咬支持状况的研究[J].华西口腔医学杂志,1998,16(3):230-231.

[3] 冯琳,高学军.根管治疗后的牙体修复[J].中华口腔医学杂志,2011, 46(11):696-698.

[4] 杨文丽,林雪峰,朱娟芳,等.人工楔状缺损对牙颈部应组织应力分布的影响[J].华西口腔医学杂志,2011,29(2):118-124.

[5] 董艳梅.牙根纵裂的病因、危险因素及临床诊断[J].中华口腔医学杂志,2011,46(10):627-630.

The Effect of Two Repair Methods on Root Canal Therapy and Edentulous Premolar Fracture

ZHANG Li-ying, DU Jing-bing, JIANG Xin
(Department of Stomatology, Xinxiang Central Hospital, Xinxiang 453000, China)

ObjectiveTo observe the influence of two different repair methods on root canal therapy and edentulous premolar fracture. One method is full crown restoration, the other one is the combination of full crown and removable partial denture restoration.Method105 patients with 138 teeth, 63 maxillary premolars and 75 mandibular premolars. 69 teeth restore with full crown. The other 69 restore with the combination of full crown and removable partial denture restoration. Do the follow-up visiting after 1 year, 2 years, 3 years. Record the fracture and do statistical analysis.ResultsThere are 11 premolar fractures after 1 year restoration with full crown, 15 after 2 years and 23 after 3 years. The other team is 3 premolar fractures after 1 year, 5 after 2 years, 5 after 3 years. The two methods is Significant differences(χ2=9.423,P＜0.01).ConclusionThe combination of full crown and removable partial denture restoration extend the service life of root canal therapy and edentulous premolar.

Fracture; Full crown; Removable partial denture

R781.33

B

1671-8194（2014）28-0025-02