梁荣伟，李先民，张琛海

（高州市人民医院骨科，广东高州 525200）

前外侧入路与后外侧入路行全髋关节置换术的临床疗效比较

梁荣伟，李先民，张琛海

（高州市人民医院骨科，广东高州 525200）

目的比较全髋关节置换术(THA)前外侧入路与后外侧入路的临床疗效。方法84例96髋随机分为两组，每组均为42例48髋，前外侧组(ASA组)行前外侧入路全髋关节置换术；后外侧组(PSA组)行后外侧入路全髋关节置换术；术后比较两组的手术时间、出血量、切口长度、术后住院时间、术后关节Harris评分及SF-36生活质量评分。结果ASA组手术切口长度、手术时间和术后住院时间分别为(13.16±0.92)cm、(64.07±9.32)min和(13.16±2.51)d，均显著低于PSA组(P＜0.05)，两组手术失血量间比较差异无统计学意义(P＞0.05)；ASA组术后1年髋关节功能Harris评分达到(90.16±12.57)分，显著高于治疗前和PSA组术后Harris评分(P＜0.05)，ASA组髋关节功能Harris评分及优良率达到64.58%，显著高于PSA组的54.17%(P＜0.05)；ASA组总体健康评分达到(73.08± 5.26)分，显著高于PSA组的(69.26±5.31)分(P＜0.05)。结论选择前外侧入路行全髋关节置换术较后外侧入路切口小，手术时间短，术后恢复快，术后关节功能更好，患者生活质量更高，综合疗效优于PSA全髋关节置换术。

前外侧入路；后外侧入路；全髋关节置换术；临床疗效

全髋关节置换术(Total hip arthroplasty，THA)是采用手术方式，利用髋臼和人工股骨头置换，治疗髋部疾病，达到恢复髋关节功能的目的[1]。近年来THA广泛应用于髋关节疾患治疗，使上百万患者扔掉拐杖，重新恢复行走能力。THA手术入路较多，目前最常用的是前外侧入路(ASA)与后外侧入路(PSA)[2]。本文分别采用ASA与PSA行全髋关节置换术，比较两组的临床效果，旨在为髋部疾病治疗方法的选择提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料选择2012年1月至2013年1月我院收治的84例髋部疾病患者共96髋，其中男性45例51髋，女性39例45髋，年龄54～81岁，平均(69.33±11.27)岁。病变类型中骨关节炎16髋，股骨头坏死57髋，股骨颈移位骨折23髋。按随机数字表将患者分为前外侧组(ASA组)和后外侧组(PSA组)。两组在例数、性别构成、年龄、髋部病变类型、BMI和Harris评分等方面比较差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性，见表1。

表1 两组患者的一般临床资料比较（髋）

1.2 手术方法所有患者术前行常规检查，借助股骨正、侧位及髋关节X线片，了解髋的情况，患者术前1 d注射抗生素，待肿胀消退伤情稳定后在硬膜外麻醉下行手术治疗。ASA组采用前外侧方手术入路，逐层分离切暴露关节囊，切开关节囊，暴露股骨头及股骨颈。探查髋病变处，显露骨折断端，分离取出股骨头，测量直径，选择合适的人工股骨头假体，保持40°及前倾20°置入人工股骨头。PSA组采用后外侧方手术入路，具体步骤同ASA组，两组患者术后放置引流管，逐层缝合，术后给予抗感染等综合治疗，拆线后逐渐行走锻炼，定期复查。

1.3 观察指标及评价标准术后比较两组的手术时间、出血量、切口长度、术后住院时间，术后12个月比较关节Harris评分及SF-36生活质量评分。Harris评分标准分为四个等级：优为90～100分，良为80～89分，可为70～79分，差为＜70分[3]。SF-36量表分数范围为0～100分，分数越高表明生活质量越高[4]。

1.4 统计学方法所有分析采用SPSS17.0软件完成。计量资料以均数±标准差(±s)表示，显著性检验采用t测验，计数资料显著性检验采用χ2测验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术中和术后情况比较ASA组患者的手术切口长度、手术时间和术后住院时间均低于PSA组(P＜0.05)，但两组患者手术失血量比较差异无统计学意义(P＞0.05)，见表2。

表2 两组患者术中和术后情况比较(±s)

表2 两组患者术中和术后情况比较(±s)

组别髋切口长度(cm)手术失血量(ml)手术时间(min)住院时间(d) 48 48 PSA组ASA组检验值P值17.04±1.25 13.16±0.92 3.26＜0.05 516.00±62.38 507.00±60.91 2.98＞0.05 81.04±10.45 64.07±9.32 3.54＜0.05 17.83±2.40 13.16±2.51 2.61＜0.05

2.2 两组患者术后1年髋关节功能Harris评分比较ASA组和PAS组术后1年髋关节功能Harris评分达到(90.16±12.57)分和(85.24±10.81)分，较术前均显著提高(P＜0.05)，两组比较ASA组Harris评分显著高于PAS组(P＜0.05)。ASA组髋关节功能Harris评分优良率达到64.58%，显著高于PSA组的54.17% (P＜0.05)，见表3。

表3 两组患者术后1年髋关节功能Harris评分结果[髋(%)]

2.3 各组患者术后1年SF-36生活质量评分比较ASA组患者的活力、躯体疼痛、社会和生理功能评分均高于PSA组，ASA组总体健康评分也高于PSA组，其差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表4。

表4 各组患者术后1年SF-36生活质量评分结果(±s，分)

表4 各组患者术后1年SF-36生活质量评分结果(±s，分)

组别PSA组(n=48) ASA组(n=48)检验值P值活力评分68.51±5.20 75.33±5.31 2.71＜0.05躯体疼痛评分70.26±4.92 73.98±5.01 2.58＜0.05社会功能评分69.51±4.73 73.84±4.80 3.13＜0.05生理功能评分69.77±4.84 72.03±5.75 3.00＜0.05总体健康评分69.26±5.31 73.08±5.26 3.69＜0.05

3 讨论

全髋关节置换术(THA)应用至今取得显著的治疗效果。THA的手术切口入路众多，包括前方入路、外侧入路、前外侧入路与后外侧入路。众多研究已经证实，入路方式的选择对THA的治疗效果会造成影响。目前，临床主要采用前外侧入路与后外侧入路，但临床上对于最佳进针入路的选择仍然存在较多的争议[5]。

PSA即Moor入路，该入路切口自髋后上棘外下方约10 cm处开始，与臀大肌纤维平行，向远侧外侧延伸至大转子后缘，然后与股骨平行再向远侧延长10～13 cm。本研究发现PSA入路患者的手术切口长度、手术时间和术后住院时间均显著高于ASA入路，且其术后健康评分显著低于ASA组，这可能是因为PSA入路方法通过切断外旋肌肉暴露病变髋关节，切口较长，临近坐骨神经，因此较易损伤坐骨神经，术后患者关节功能恢复慢，生活质量评分较低[6]。

ASA入路源于传统的Watson-Jones入路，宋玉光等[8]研究认为选择ASA行全髋关节置换术，能在相对较短的切口下和相对较少的手术时间内完成手术，达到缩短住院时间和减少手术后假体脱位发生的目的。本研究发现ASA组手术切口长度、手术时间和术后住院时间均显著低于PSA组，两组手术失血量差异无统计学意义；ASA组术后1年髋关节功能Harris评分显著高于治疗前和PSA组术后，且ASA组髋关节功能Harris评分优良率达到64.58%，显著高于PSA组；ASA组总体健康评分显著高于PSA组。ASA入路能够保护肌肉并且可以进行全髋置换的所有操作，与PSA不同的是，在前外侧入路中切除前方关节囊不会增加髋关节脱位的风险，该入路可以提供良好的髋臼暴露，安全、可重复而且不需要特殊的器械和内置物，减少对软组织的创伤[7]。这与宋玉光等研究结果一致。

综上所述，我们认为选择前外侧入路行全髋关节置换术较后外侧入路切口小，手术出血量少，手术时间短，术后恢复快，术后关节功能更好，患者生活质量更高，综合疗效优于PSA全髋关节置换术。

[1]李龙.全髋置换术与半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折疗效对比[J].河北医学,2013,19(4):498-500.

[2]马春辉，易诚青,李夏.全髋关节置换术治疗老年陈旧性股骨颈骨折的体会[J].上海交通大学学报(医学版),2012,32(12): 1554-1557.

[3]陈为中.3种不同术式治疗老年股骨颈骨折的疗效比较研究[J].河北医科大学学报,2012,9(33):1064-1066.

[4]Schleicher I,Haas H,Adams TS,et al.Mininal-invasive posterior approach for total hip arthroplasty versus standard lateral approach [J].Acta Orthop Belg,2011,77(4):480-487.

[5]马春辉,朱力波,马金忠.全髋关节置换术(THA)治疗大腿截肢患者股骨颈骨折1例[J].复旦学报(医学版),2012,39(6):682-683.

[6]冯永健,郭晋平,张海森.双侧同期全髋关节置换术后的运动功能恢复[J].河北医药,2013,35(1):96-97.

[7]刘云,肖增明,廖世杰,等.微创切口和传统切口全髋关节置换临床疗效的系统评价[J].中国组织工程研究,2012,16(22): 4044-4047.

[8]宋玉光,叶蜀新,江伟.前外侧入路与后外侧入路行全髋关节置换术的比较研究[J].重庆医学,2012,41(20):2032-2035.

Clinical efficacy of total hip arthroplasty with anterolateral and posterolateral approach.

LIANG Rong-wei,LI Xian-min,ZHANG Chen-hai.Department of Orthopaedics,People's Hospital of Gaozhou,Gaozhou 525200,Guangdong, CHINA

ObjectiveTo compare the clinical efficacy of total hip arthroplasty(THA)with anterolateral approach and posterolateral approach.MethodsEighty-four patients with 96 hips were selected and randomly divided into two groups,each with 42 cases of 48 hips.The anterolateral group(ASA group)carried out THA with anterolateral approach,while the posterior lateral group(PSA group)carried out THA with posterolateral approach.The operation time,amount of bleeding,the length of incision,postoperative hospitalization time,Harris score and SF-36 score of quality of life between the two groups were compared after replacement.ResultsThe operation incision length, operation time and postoperative hospitalization time of the ASA group were(13.16±0.92)cm,(64.07±9.32)min and (13.16±2.51)d,respectively,all significantly lower than those of the PSA group(P＜0.05).The amount of operationbleeding between two groups had no significant difference(P＞0.05).The Harris hip function score one year after operation in the ASA group was(90.16±12.57),significantly higher than before treatment and the PSA group.The excellent and good rate in the ASA group was 64.58%,significantly higher than 54.17%in the PSA group(P＜0.05).The overall health score of the ASA group was(73.08±5.26),significantly higher than(69.26±5.31)in the PSA group(P＜0.05). ConclusionTotal hip arthroplasty by anterolateral approach has smaller incision operation,less bleeding,shorter operation time,faster postoperative recovery,better joint function after operation,compared with total hip arthroplasty by posterolateral approach.Besides,the quality of life of the patients is higher,and comprehensive curative effects are better.

Anterolateral approach;Posterolateral approach;Total hip arthroplasty(THA);Clinical efficacy

R687.4

A

1003—6350（2014）05—0718—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.05.0278

2013-08-28)

梁荣伟。E-mail：398969769@qq.com