付宜红

最新发布的由经济合作与发展组织（OECD）组织的2012年PISA（全称为Programme for International Student Assessment，即“国际学生评价项目”）测试结果公布了，中国上海学生再次在数学、阅读、科学三个领域夺得了全球第一的超好成绩。这个“超好”不但表现在上海学生在三个领域的表现均达到5、6级的高水平学生的比例为19.6%，居所有国家和地区之首，特别值得关注的是作为主要测评项目的数学素养，上海学生的平均成绩为613分，而OECD 65个参加国的平均成绩只是494分，也就是说我们86.8%的学生达到或超过了世界平均分，比第二位的新加坡高出整整40分。我们不但成绩分布上整体高于其他国家和地区，且高端优势更加明显。上海高端学生成绩为765分，低端学生成绩为435分，分别比OECD高端和低端平均成绩高120分和91分。高水平学生（达到5、6级）的比例为55.4%，远远高于OECD平均水平的12.6%。

这成绩让国人在国际权威测评的坐标中找到了光亮的自己。轰动、兴奋、自豪、欣慰的同时，有人认为“看到了中国未来的竞争力”，国外媒体感到“有了当年苏联抢先将人造卫星送入太空时美国人的震撼感”。（美国《纽约时报》）

PISA成绩在让我们更加清楚地看到自己的优势、获得自信的同时，也带来了一些需要进一步研究和思考的问题。那就是，是否成绩比别人高得越多就越好？这个成绩的获得我们付出的代价是什么？究竟我们该学到什么程度是合适（合理）的？我认为PISA辉煌、耀眼的成绩似乎也同时在提醒我们，我们还有很多东西缺乏研究、论证的基础，我们的教学和标准是否更多还停留在以往的经验之上？

比如，我们真的有必要在数学上比别人的平均分高出100多分么？ 100多分意味着相当于近乎三年的学校教育水平。究竟每个年龄段的学生应该掌握多少（哪些）数学知识（素养）是合理的？我们需要研究。

PISA数据显示，上海学生的校内上课时间为平均每周28.2小时，在65个国家及地区中位于第九位；上海学生的作业时间为平均每周13.8小时，高出OECD平均水平的两倍以上，为所有测评国家及地区中的第一位。这意味着学习时间长与成绩有一定正相比关系，但这13.8小时的学习背后学生失去了什么？我们需要研究。

测试中属于数学高水平的学生的比例为55.4%，而OECD的平均水平是12.6%，我们是否需要每个学生数学都学得如此的好？学校教育怎么能提供更多的机会和可能，让每个学生更加充分发现自己的潜能和兴趣，按照自己的需要，发挥自己的所长，学习自己喜欢的内容？我们需要研究。

PISA测试终究是有限的，我们学生的身体健康状况、科学精神、传统文化、艺术素养，还有更多更多不可测的、重要的东西如何能在学校教育中获得更多的时间并被真正重视？我们需要研究。

近期，教育部要启动学生学业质量标准的研制，这是一个好开端。我们期望借此开始切实的研究。比如，一个三年级的孩子，到底数学该学哪些东西，学到什么程度是“好”“中”“差”。我们希望当孩子达到一定的，即他适合的标准后，教学能留给孩子一定空间和自由，让他做自己喜欢的、需要做的、只能在他这个年龄做的事，而不是简单地教得越多越好、越深越好。教学不是拔苗助长式的“催化”，因为，人的成长是个漫长的过程，育人更不应是单纯追求数量、追求越多越好、越快越好的模式。在这点上，无论经济改革还是教育改革都曾给我们带来过太多教训。

也许，我们让孩子们放慢些脚步，他们便能看到更多沿途的风景；也许，他们能走得更远，他们的人生会更精彩。