叶身铭

摘 要：对定牌加工行为是否侵犯商标权案件，不同法院处理的理念和方式不同。有判决侵权的，有判决不侵权的，产生了很大的争议。在判决不构成侵权的背后存在两种理由。一种是混淆理论，认为商品不在加工国销售，不存在混淆的可能；第二种是定牌加工并不是真正意义上的商标使用行为。其实，这些理由背后都忘了根本的逻辑前提条件，商标权利的地域局限性和商标权利的私权性，在侵权问题上不能脱离民法体系中有关侵权构成的基本理论。

关键词：商标使用；混淆可能性；商标专用权

中图分类号：D913 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）05-0247-02

一、UGG案判例之演绎

案情简介：澳大利亚德克斯户外用品有限公司是一家著名跨国企业，在中国对有关商品申请注册了UGG商标。该企业通过广告宣传、优质的产品，在业内获得了较高的知名度。河南省孟州市光宇皮业有限公司分两批申报出口了共计5 900双标有UGG Grand Australia标识的羊皮靴，被青岛海关查。德克斯户外用品有限公司认为光宇皮业有限公司的行为侵犯了其商标专用权，向青岛市中级人民法院提起商标侵权诉讼，请求法院判令光宇皮业有限公司停止侵权并赔偿经济损失50万元。

一审青岛市中级人民法院认为，尽管被告在其制造的被控侵权产品上使用的商标标识是UGG，但是被告在使用中刻意放大UGG而达到突出使用的目的，因此认定被告在与原告相同商品上使用了与原告注册商标相同的商标标识，因此构成对商标专用权的侵犯，判决被告停止侵权并赔偿经济损失人民币10万元。……