◎王海滨 （中华能源基金委员会特约研究员）

能源消费对生存环境的不利影响，在人类每个历史时期、在世界每个角落都存在，只是影响的程度轻重相同。目前，空气污染与全球变暖在我国都很受关注。这决定了中国既要大力治污，又要努力减排，而在鱼与熊掌不可得兼时，必须分清孰轻孰重。

不存在完美的能源选项

在应对能源消费对空气的影响方面，中国的任务十分艰巨。任务的艰巨源自压力的沉重。国际上，中国已是全球最大的二氧化碳排放国，而且排放量还在迅速增长，把第二大排放国美国甩得越来越远，中国承受的国际压力也越来越大。同时，中国的灰霾、沙尘早已飘散至日本、韩国等东亚邻国，并已招致埋怨，中国也承受着减少污染物排放的国际压力。国内方面，民众的怨气因日益严重的空气污染而不断升级。八方承压，决定了中国的应对措施必然也是多方面的，既要治污，又要减排。

可是，一石二鸟的选择并不多见，治污和减排许多时候无法重合。而既能治污，又能减排的措施又常常不经济，或者存在技术风险，难以得到推广。这让中国政府很为难。

比如，核电的二氧化碳排放量很低，也不排放PM2.5和PM10，但是一旦发生核事故，后果令人胆寒。又如，和煤炭、石油等相比，天然气更洁净，污染物含量更低。但是，和太阳能、风能、水能、核能等相比，天然气的二氧化碳排放量高得多。所以，发展天然气不能达到减排的最优效果。再如，煤制气是把煤炭经过技术处理后加工成天然气。因为加工涉及脱硫等清洁过程，所以把煤炭转化为气体可以减少煤炭消费的污染。但是，煤制气并不会减少煤炭的二氧化碳排放。再如，太阳能发电、风电、电动汽车等既低碳，又低污染，但是因为经济性较差，一些关键的技术突破也尚未实现，所以迄今为止还无法大规模地替代煤炭、石油、天然气等。因此，目前以及在可预见的将来，不存在完美的能源选项。

西方大国没把减排放第一

既然不存在完美能源，无法做到治污和减排两全其美，那么我们该如何取舍呢？

西方大国的选择或许可以给我国提供启示。日本在福岛核事故后基本放弃核电，结果不得不消费更多天然气、石油和煤炭等高碳能源。在2013年的华沙气候变化大会上，日本提出它无法兑现其在《京都议定书》中的承诺，其二氧化碳排放量将不降反升。和1990年相比，日本2020年的排放量将从曾经承诺的减少25%反转为增长3.1%。福岛核事故后，德国逐步关闭其核电站，同时增加煤炭的进口和消费。因此，德国的减排前景也不妙。美国至今没有加入《京都议定书》，对减排态度消极。而过去几年里奥巴马总统在谈论其能源政绩时，最津津乐道的是美国能源革命的成功。何为能源革命？能源革命就是页岩气、页岩油等高碳能源的高速发展。加拿大1998年加入了《京都议定书》，但后来为了不受束缚地开发油砂，它在2011年退出了《京都议定书》。

美国、日本、德国和加拿大是西方大国，在应对气候变化方面拥有充裕资金和先进技术。其中的日本和德国多年来是全世界减少温室气体排放的旗手。然而现在发达国家纷纷放弃减排的雄心壮志，我们从中能够得到什么样的启示？第一，国内民众的主要诉求指向哪里，政府政策就应该顺应民意，移向哪里。第二，没办法时，一些国际承诺只能暂时搁置。发达国家已然如此，发展中国家也只能如此。

中国在三只杯子上艰难跳舞

目前中国发展经济、减排和治污的担子都很重。一个大国同时承担着脱贫、治污、减排的重任，仿佛在三只杯子上艰难跳舞，哪一只杯子都不能踩破，这需要极精妙的技巧。

中国政府曾对国际社会就减排做出了郑重承诺，如果不能兑现承诺，则是对国际社会的失信。为了突击完成“十一五”的节能减排目标，中国许多地方在2010年下半年拉闸限电，结果造成大范围电荒。

治污方面，以牺牲环境为代价发展经济的恶果终于集中显现，中国的经济发展和环境保护之间的紧张度到达临界点。

民众对治污期待更迫切

面对多重压力，政府需要设计并执行什么样的政策组合，才能实现发展经济、控制污染和减少温室气体排放这三重目标的最优政策效果呢？答案：以治污为主，以减排为辅。

理由有二，一是不实行此政策后果的危险程度，二是不实行此政策后果的确定程度。在无政府的国际体系中，和所有大国政府一样，中国政府承受的压力和威胁通常主要来自国内。现阶段中国民众对治污的期待更强烈、更迫切，这对政府造成直接、急迫、沉重的压力。如果罔顾民众的呼声，中国政府会在国民满意度、执政信誉等方面付出巨大代价。而减排与否付出的民意成本会小得多。

另外，不治污的恶果是确定的，而如果不奋力减排，恶果会否出现，迄今尚有争议。严重的空气污染对人体有危害，这没有争议。而全球变暖是否存在？如果存在，其肇因有什么？人为因素占多大的比例？中国的减排措施会影响气候变化的速度和程度吗？尽管近些年来围绕这些问题的争议正在减少，但并未完全消失。相应地，如果中国政府不大力减排，严重的后果或许不会出现，即便出现，也不会在近期。

为了避免政策左右摇摆，中国政府应该尽快确定以治污为主、减排为辅的政策路线。目前国内对应否大力发展煤制气等存在较大争议。除了担心煤制气会加剧现有的水危机外，反对者声称煤制气项目并不能减少煤炭消费造成的温室气体排放，因此与其花费巨额资金发展煤制气，还不如投入低碳能源的发展。赞成者则主张，应该主要看煤制气减少空气污染的优点。可见，赞成者和反对者是分别以治污和减排为主要视角的。如果我们坚定地把治污放在第一位，就不会在是否积极发展煤制气的问题上左右动摇，而会在有条件的地方坚定地推进。

尽快确定以治污为主的政策路线，还有助于避免把经济性和可行性差的能源作为主打品种去发展。太阳能和风能等新能源因为同时具备了低碳和清洁的优点，占据了道德高地，因而成为能源行业的宠儿。但是，因为经济、技术等原因，太阳能发电和风电的发展受到很大制约。如果明确了治污第一、减排第二，我们就会更客观地对太阳能和风能打分，既要打正分，也要打负分，进而会以更加理性的态度推进新能源发展，而非盲目追求发展的高速度。

上调地铁票价是筹谋恶政

现阶段中国的能源政策需要包括以下几条：

第一，奋力发展天然气和煤制气。目前，中国煤层气和页岩气的开发规模遇到较大限制，而煤制气有望成为国内天然气的主力气种。以治污的名义，政府应该大力发展煤制气，使之为治理灰霾出大力，它对减排没有贡献这一缺陷可以押后。当然，在大力发展煤制气的同时，中国政府也应努力推进页岩气和煤层气开发，做到各类天然气共同发展。

第二，积极发展风能和太阳能等新能源，但对其发展规模持务实态度。各级政府应该积极扶持风能和太阳能发电。但是，由于经济性和技术等方面的限制，它们现在不是，今后也很难成为中国的基荷能源。中国政府不能无视这些限制，而应实事求是，以务实的态度发展风电和太阳能发电。

第三，发展公共交通。无论是从治污还是减排的角度，政府都应该继续努力发展公共交通。如果更多人选择公交出行，人均污染物排放量和人均温室气体排放量都会下降。基于此，应该努力增加公共交通对人们的吸引力，包括降低公交票价，以及让人们乘坐公共交通工具更加方便，而非采取相反的政策。最近北京持续严重灰霾，而市政府却计划上调地铁票价，这既与法国巴黎在灰霾天实行免费公交形成鲜明对比，也会同时损害我国的治污和减排事业，因此是筹谋恶政。

当然，不把减排作为首要的环境治理目标，这很可能会招致部分环保主义者的反对和愤懑。但是，以治污为主、减排为辅，并不意味着为了治污，可以接受温室气体排放的增加；另外，长期坚持该政策路线后，很可能出现的结果是，空气污染（以及其他污染）得到有效治理，同时中国的减排事业也有明显进步——尽管减排幅度也许不如以减排为主那么大。