杨文轩

（华南师范大学 体育科学学院，广东 广州 510006）

自我国改革开放以来，我国学校体育经历了大发展、大引进、大改革过程。1979年扬州会议以后，随着“两个条例”的颁布实施，外国体育理论和思想的引进，展开了体育思想大讨论；教学大纲的多次修订；体质测试的制度化、规范化；学校体育设施的标准化建设；体育师资的培训；新课程标准制订、试验、修订和颁布实施；中央7号文件的出台及开展阳光体育等措施，打出了一组强有力的组合拳，有声有色，但效果并不理想，发人深思！有必要发动全国体育工作者共同思考。

改革开放以来，我国的政治、经济、社会发展突飞猛进，创造了世界奇迹，堪称中华民族历史上又一盛世！1979年首次对全国7～25岁青少年儿童的身体形态、机能、身体素质进行大规模测试，尔后每5年左右测试一次，测试数据清晰的表明我国青少年体质在持续下降。在我国青少年体质全面下滑过程中，呈现4个特点：一是我国青少年体质发展总体呈连续下滑趋势；二是下滑趋势中呈波浪式，有两个阶段下滑趋势明显，且呈全面下滑趋势，即1991—1995年、2000—2005年；三是农村学校学生体质总体下滑幅度大于城市；四是身体机能、素质的核心指标全面下降，如肺活量、耐力素质下滑尤为严重[1]。令人费解的是，我国青少年体质下滑时期，正是我国经济社会发展的快速期；正是竞技运动金牌丰收期；正是全面推进素质教育期；正是启动新课程标准改革期。为什么这么多有利因素没有促进青少年体质增强，反而是全面下滑呢？

人类文明的进步，如果以牺牲人的野性为代价，实在是太惨重了！经济社会的发展到底是为了什么？如果以人的异化为代价，那就本末倒置了。我国青少年体质下滑，原因是多方面的，总结起来，大体有 7个说法。

1)传统文化说。主要观点认为中国传统文化“重文轻武”。

2)营养说。其理论基础是营养为青少年生长发育的物质基础，突出问题是中国青少年营养结构不科学、不合理，造成肥胖儿童增多。

3)应试教育说。主要观点是应试教育使没有成为应试内容的科目受到忽视。目前中小学体育师资储备不齐，开课率不足具有一定普遍性。杨桦等全国政协委员呼吁体育列入高考科目[2]，就是一种社会反映。

4)生活环境说。主要指城市化步伐加快，孩子们活动空间变小；城市夜生活丰富，睡眠时间减少；环境污染严重，影响生长发育；电视机、电脑前停留时间过多，活动减少。

5)独生子女说。我国从1979年开始，把计划生育作为基本国策，严格实施计划生育政策。城市育龄夫妇基本上只允许生一胎。我国实行计划生育后，大约少生了3亿个孩子，城市里青少年基本上是独生子女。独生子女引发一系列社会需应对的问题。我国青少年体质下降期，正好与独生子女群体的出现、成长期吻合。

6)体育思想说。这是核心问题，又是充满争论的问题。首先是体育基本理论建构的缺失。体育中身体教育、竞技运动、健身休闲3种形态分野清晰，体育应该成为一个学科而不是教育门类下的一个一级学科[3]。教育也无法涵盖像奥林匹克这方面内容。学理上要分清楚什么是体育、什么是竞技，才有可能目标清晰、措施有力。其次是战略思想失衡。中国体育是各行各业中最早提出强国口号的。1983年国家体育总局就提出建设体育强国，1984年再次强调，尔后进一步推行“举国体制”。重“奥运争光计划”，轻“全民健身计划”的质疑之声，在学界不绝于耳。设想两者应有互相促进效应，甚至理解为普及与提高的关系，严酷的事实告诉我们，金牌大丰收之日，恰好是青少年体制滑坡之时！

7)学校体育说。青少年体质滑坡的原因是多方面的，学校体育无力承担全部责任，但他又是最有保证、最有力度、最为有效的途径。学校体育的问题，比较多观点认为，学校体育指导思想不够清晰，检查评价措施不够有力，学校学生安全事故归责不清，教学内容的内在逻辑关系不够强；体能类较大强度的身体训练太少，这是造成青少年心血管系统功能下降的主要原因。

上述7个说法中，学界认为主要原因是应试教育和传统文化说，但这两方面应该比1979年之前有所改善，就算基本一样，也不能说明它们是青少年体质下降的主因。环境对一个人生长发育有深刻影响，但全国青少年体质调查的数据却是城市优于农村，所以，城镇化速度在加快、人口比例中城镇人口在增加，也可以不作为主要原因讨论。剩下的就是体育的指导思想和学校体育，尤其要引起学校体育工作者、体育理论工作者深入反思。

反观我们邻国日本，两国同处亚洲，同为黄种人，可比性比较强。日本对青少年体质关注早、起步快、措施实、效果明显。日本从1879年开始对学生进行身体活动能力的调查，至今已积累130多年日本青少年生长发育资料。日本对青少年体质的干预主要通过立法和相应的行动计划来进行。这在法治国家，措施是有力的。日本1954年出台《学校营养午餐法》、1961年颁布《体育振兴法》，把日本体育指导思想清晰规定为“促进国民身心的健全发展，形成明朗而又充实的国民生活为目的”。2005年出台《饮食教育基本法》，并在此基础上推出一系列行动计划。

已经有很多学者关注日本青少年体质促进问题，也进行比较多的中日比较研究[4-6]，大体可以得出这样的结论：1)新生儿身长、体重无显著性差异，中国新生儿略优于日本新生儿；2)6岁以前两国儿童身体形态和活动能力无显著差异；3)7岁开始差异逐步加大，12～14岁间差距最为明显，15岁后差距开始收窄。这些仅从体重、身高、立定跳远、50 m跑、握力5项指标比较。这5项指标均是两国儿童体质测试内容，是客观指标，有较强可比性。如比较耐力、肺活量等指标，问题更为突出。更令人震惊的是，日本国40岁以下同龄人，平均身高高于同龄中国人！也就是说 40岁以上的中国人平均身高高于同龄日本人！这个年龄阶段的两国人身高都有所提高，只是提高存在快慢之分。这一情况出现正好是在日本《体育振兴法》、《学校营养午餐法》颁布实施之后。我国在20世纪80年代提出“两大战略”，尔后的“体育法”、“素质教育”也颁布实施，个中的差异、效果的不同，有必要引导讨论、总结。

学校体育工作必须坚持正确的指导思想，促进学生全面健康成长。突出坚持“健康第一”的指导思想；坚持终身体育的理念，是学校体育的主要目标；坚持“以生为本”的实践指引；实施“全人”教育，以学生的需要和发展为尺度，重新构建学校体育理论体系，厘清学校体育评价体系，强化促进学生体质的措施。广大体育工作者要有危机感、使命感和紧迫感，认真思考，深化研究，努力实践，我国青少年体质下滑趋势止跌回升将指日可待。

[1] 赵霞. 我国汉族学生体质发展趋势研究[J]. 体育学刊，2012，19(2)：100-103.

[2] 周茗. 体育纳入高考制度的理性思考[J]. 体育学刊，2012，19(5)：85-88.

[3] 杨文轩，鲁长芬，胡小明，等. 体育学科体系研究——《体育学科体系研究》成果简介[EB/OL].http://cpc.people.com.cn/GB/219457/219506/219508/21 9530/14640299.html，2011-05-05.

[4] 周进国，周爱光，王梦，等. 中日青少年体质监测比较[J]. 体育文化导刊，2013(2)：37-40.

[5] 蔡睿，王欢，李红娟. 中日国民体质联合调查报告[J]. 体育科学，2008，28(12)：3-13.

[6] 余建华，唐宏贵. 日本青少年百年来两次身高持续增长期的社会原因分析[C]//第七届全国体育科学大会论文摘要汇编.北京：中国体育科学学会，2004.