游帅

摘 要：以四部丛刊影印明翻宋本《尹文子》为校勘底本，参照《尹文子》其他相关版本及学术笔记，另以王恺銮《校正》为主要参验本，对于诸家旧校，或重检所据之材料有无谬误，或对浅近者做进一步阐发，或对成说者加以重新审定。

关键词：《<尹文子>校正》；《群书治要》；王恺銮；钱熙祚；王时润；孙诒让；

中图分类号：G04 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）26-0188-03

《尹文子》旧列名家，是我国古代一部重要典籍。据郑樵：《通志》卷二十九《氏族略》第五引《世本》记载，“齐有尹文子，著书五篇”，而《文心雕龙·诸子篇》黄叔琳注引刘向《别录》：“尹文子学本庄、老，其书自道以至名，自名以至法；以名为根，以法为柄；凡二卷，仅五千言。”班固《汉书·艺文志》名家载“《尹文子》一篇”应据《别录》著录，由此可知至汉代《尹文子》已有遗失，今传世本《尹文子》即分《大道》上下两卷，经魏黄初末山阳仲长氏条次撰定，大体已非原貌，然其在序言中明确记载了尹文子“著书一篇”，乃因“意甚玩之，而多脱误，聊试条次，撰定为上下篇。”且今本全书仍共约五千字，基本内容大抵亦皆与《别录》合。是书语录与故事混杂，各段自成起讫。上篇论述形名理论，下篇论述治国之道。上承老子，下启荀子、韩非，思想特征以名家为主，综合道法，亦不排斥儒墨。该书对考察战国时期形名学发展、名物制度变化、社会思潮与学术环境变革以及我国逻辑思想史等方面，都具有很高的研究价值。但由于此书其真伪问题历来争议颇多，迄无定论，故历代校注本绝少，直至近代才陆续出现了一些研究著作，而在校勘方面，成绩最大的当属清末民初王恺銮先生的《<尹文子>校正》一书，然此书中犹有很大一部分只列各本异同或前人校语而未做取舍，有的虽有选择然仍有可商榷之处，且《尹文子》一书正文中尚有部分讹误之处并未涉及详尽，因此本文以四部丛刊影印明翻宋本《尹文子》为校勘底本，参照《尹文子》其他相关版本及学术笔记，另以王恺銮《校正》为主要参验本，对于诸家旧校，或重检所据之材料有无谬误，或对浅近者做进一步阐发，或对成说者加以重新审定。

第一，余黄初末始到京师，缪熙伯以此书见示，意甚玩之。

銮案：钱熙祚本“甚”误“其”。

今案：銮说是，《西京杂记》卷六：“鲁恭王得文木一枚，伐以为器，意甚玩之。”可作一证。

第二，名有三科，法有四呈。一曰命物之名，方圆白黑是也。

銮案：“白黑”，《意林》二作“黑白”。

今案：今本不误，其后“善恶”、“贵贱”、“贤愚”、“爱憎”诸词反义对举，皆先言善者，而后言不善。后文“白黑、商徵、膻焦、甘苦，彼之名也”一句即言“白黑”，亦可资为证。

第三，二曰齐俗之法。

銮案：“俗”，《意林》二作“等”。

今案：今本不误，后文有“同此俗之所齐”之句，故此处当作“齐俗”可知。

第四，有势使群下得为，非势之重者。

今案：疑“使”前脱一“而”字，与上句“人君有术而使群下得窥”正相对。《说郛》卷四十六正引作“有势而使群下得为”。

第五，使善恶尽然有分，虽未能尽物之实，犹不患其差也。

銮案：“尽”，当作“画”；以形近而伪。

今案：銮说是，画然，明察貌；分明貌。《庄子·庚桑楚》：“其臣之画然知者去之，其妾之挈然仁者远之。”于此文意可明，知作“画然”是。

第六，故曰：名不可不辨也。

銮案：辨，湖北崇文局本作“辩”。

今案：孙说是，军陈，意即军伍行列。《史记·李将军列传》：“广讷口少言，与人居则画地为军陈，射阔狭以饮。”又《三国志·魏志·裴潜传》：“太祖次摩陂，叹其军陈齐整，深加赏赐。”皆作“军陈”，知“军阵”乃形近之误。

第八，不足以成化。

銮案：宋古迂陈氏本作“化成”。

今案：作“化成”是，“化成”乃教化成功之意。《易·恒》：“圣人久于其道，而天下化成。”刘鼎祚《周易集解》引虞翻言曰：“圣人谓乾。乾为道。初二已正，四五复位，成既济定。乾道变化，各正性命。有两离象，重明丽正，故化成天下。”又《汉书·贾谊传》：“故化成俗定，则为人臣者主耳忘身，国耳忘家，公耳忘私。”知“成化”二字互乙。

第九，智愚者不陵。

钱熙祚曰：“陵，《治要》作矜。”銮案：“愚”字误，宜据湖北崇文局本改为“勇”。

今案：宜据《治要》本作“矜”，查日本尾张藩刻本《治要》作“智勇者不矜”，后文犹作“富贵不敢凌贫贱”，“凌”同“陵”也。观全句“道行于世，则贫贱者不怨，富贵者不骄，愚弱者不慑，智勇者不矜，定于分也；法行于世，则贫贱者不敢怨富贵，富贵者不敢凌贫贱，愚弱者不敢冀智勇，智勇者不敢鄙愚弱。”前半句之“怨”、“骄”、“慑”、“矜”皆为形容词性，后半句“怨”、“凌”、“冀”、“鄙”皆作动宾短语的动词部分使用。作“矜”词性正合，今本作“陵”则失之芜杂矣。

第十，故心皆殊，为行若一；所好各异，而资用必同。

钱熙祚曰：《治要》“故”下有“人”字。

今案：宜据《治要》本改。“人心皆殊”结构正与“所好各异”相应。此处“所”与“者”作用类似，形成所字结构后，具有明显的指代性且构成名词性短语。如《论语·述而》篇：“子之所慎，齐、战、疾”类类诸例。吕叔湘《中国文法要略》即将“所”称为“指称词”，并言“所字有两个作用，一是指示，一是完型”。王力先生《汉语史稿》定其为“指示代词之一种”。其他诸如王引之、马建忠、裴学海、丁守存等亦皆持类似观点，由是可知与“所好”相对之结构亦当为具有指示特征的名词性结构，故此处作“人心皆殊”为宜。

第十一，昔晋国苦奢，文公以俭矫之，乃衣不重帛，食不兼肉。

銮案：钱熙祚本“兼”作“异”。《御览》六百八十九引此文，与藏本并作“兼”。又《书钞》百四十三及《事类赋·衣赋》注引，“兼”并作“重”。

今案：“兼”字为宜。明萧山陈氏湖海楼丛书本亦作“兼”。此句并见于《尸子》卷下：“晋国苦奢，文公以俭矫之，衣不重帛，食不兼肉。”《盐铁论·刺复》亦有“衣不重彩，食不兼味”之句，资为一证。又所承下句“无几时，（国）人皆大布之衣，脱粟之饭。”《史记·平津侯主父列传》有“食一肉脱粟之饭”句，知“一肉”与“脱粟”乃常作对举之用。“兼肉”，两种肉食之谓也，“不兼肉”即言“一肉”，故是处作“兼”为宜，此二证也。

第十二，越王勾践谋报吴，欲人之勇，路逢怒蛙而轼之。

第十六，卫有鳏夫时，冒娶之。

钱熙祚曰：“鳏夫下脱失字，当依《御览》补。”銮案：袁孝政注《刘子新论·审名篇》引作：“卫有鳏夫时”。

今案：“时”疑属下句读，用作副词，意即当时，即“卫有鳏夫，时冒娶之”。若依钱说作“卫有鳏夫失时”，文意失承，不知何意也。

第十七，己是而举世非之，则不知己之是；己非而举世是之，亦不知己所非。

銮案：“此句与上句‘则不知己之是对文，‘所亦当作‘之，各本均伪。”

今案：疑今本不误。“所”字用在主谓结构的谓词前，即相当于“之”、“的”。例：《史记·平准书》：“《禹贡》九州，各因其土地所宜，人民所多少而纳职焉。”

第十八，然则是非随众贾而为正。

王时润曰：“‘贾字疑衍，上文云：‘己是而举世非之，则不知己之是；己非而举世是之，亦不知己之非。即所谓‘是非随众而为正也，不当有贾字。”

今案：各本皆作“众贾”，汪继培曰：“读为价”。汪说或为更宜，意即众人之界定评价。即承上文所载宣王好射、黄公好谦、路人献雉、田父得玉、宋公及楚人战于泓等诸事，皆涉人言，且上文“举世非之”、“举世是之”恰是言世人评价，故“随众贾”较之“随众”更确。

第十九，少子孙，疏宗疆。

今案：宜作“记丑而博”，前“心达”、“行僻”、“言伪”皆为主谓结构，后“顺非”，“顺”当训“道理”，《汉书·文帝纪》：“孝悌，天下之大顺也”，故“顺非”亦为主谓结构。可知此处结构应与上下同，故依《宥坐篇》作“记丑而博”为宜。

第二十一，承之于言行之先。

钱熙祚曰：“此下脱一百二十四字，当依《治要》补正：‘世俗之人……随人之所憎，故明君虽能纳正直，未必亲正直；虽能远佞人，未必能疏佞人；故舜禹者，以能不用佞人，亦未必憎佞人……不可不察乎？案末句‘乎，当作‘也。”王时润曰：“‘故舜禹者，以能不用佞人，‘以与‘已通，又末句‘不可不察乎？当作‘可不察乎？‘可上衍‘不字，‘乎字不误。”

今案：明萧山陈氏湖海楼丛书本据《治要》已补。“虽能远佞人，未必能疏佞人”句“疏佞人”上疑衍一“能”字。

第二十二，乱世亦非侮穷独贫贱而乱，亦是乱之一事也。

今案：“侮”上疑脱一“为”字。观上文“治世非为矜穷独贫贱而治，是治之一事也”可知。

第二十三，夫富者之所恶，贫者之所美，贵者之所轻，贱者之所荣；然而弗酬，弗与同苦乐故也；虽弗酬之，于物弗伤。

汪继培曰：“‘物，姜本沈本作‘我，钱本同。”孙诒让曰：“宋本亦作‘我。”

今案：疑“虽弗酬之”当作“虽酬之”。观下文“今万民之望人君，亦如贫贱之望富贵；其所望者，盖欲料长幼，平赋敛，时其饥寒，省其疾痛，赏罚不滥，使役以使，如此而已，则于人君弗损也；然而弗酬，弗于同劳逸故也”，可知“于人君弗损也”之上皆为假使人君酬万民的内容，“于人君弗损”为结果，故“于物弗伤”也应为“虽酬之”的结果。据此断，此处宜作“虽酬之，于物弗伤”。