顾利刚

微博异军突起以来，常听周边的人说起它。因一向对时髦的东西退避三舍，笔者始终不曾有所接触，至今未开个人微博，也从不多看他人微博。之所以近日开始予以关注，是被一些“胫微博而走”的谣言扯进——据有关方面统计，“百个微博热点谣言占三成”，以至于一些传统媒体也与之不无关联，遂引起笔者一探之念头。

原来这微博是可大致分为几类的。一类，网民个人在新媒体平台上所建立。一类，由各级政府所发。一类，企事业等单位所设立，一类，传统媒体借助新媒体平台所开辟。而不实信息大量出自于网民个人微博，少量出自于传统媒体微博。

网民个人微博造谣、传谣，通常理性之人不会特别盲目相信。但传统媒体微博发布不实信息，很容易让人信以為真。还记得此前微博曾疯传某著名文人去世的消息。最初是一条个人微博散布的不实信息，后被一家知名期刊编辑用期刊微博发出。因没有注明转发，很多人误以为是该期刊核实且首发的消息，便深信不疑，大量转发。不久，该消息被证实为虚假信息。此事件说明，有着公信力和影响力的传统媒体，其微博内容易被人接受。于是乎，传统媒体当好微博把关人责无旁贷。都说传统媒体要成为微博“意见领袖”，以主导“微博话语权”，这很好，但应首先从把好信息真实这一关做起。即便传统媒体编辑、记者的个人微博，也不同于一般网民个人微博，是会被视为传统媒体的“新闻发言人”的，其言论有可能影响甚广。包括随手转发的信息，就算你没做任何评论，都很容易被看成你是赞同这一信息的，如果此信息确属虚假，就难免对广大公众造成误导——鉴于微博上信息往往鱼目混杂，很多网民在判断其真实性时，更倾向于从传统媒体微博上加以对照、核实，把传统媒体微博是否转发作为重要参考，这就意味着传统媒体微博一旦转播失实信息，其扰乱视听的负面效果显而易见。

常言道：真实是新闻的生命。那真实又何尝不是微博的生命。不论何种微博，要想健康生存发展，都要去伪存真。特别是传统媒体微博，断不能为获得足够高的点击率和数量可观的跟帖，就罔顾真实，或编造、或不负责任转发不实信息。传统媒体微博传播各种信息，必通过多方渠道求证真伪。相较于普通网民，传统媒体也更有能力这样做。而编辑、记者更要“三思而后转”，对信息来源审问之，对信息内容慎思之，对真假虚实明辨之，不随意转发未经证实的消息。

可惜，时下个别传统媒体为了抢人眼球，在未经证实的情况下直接引用、转发网络信息，推波助澜了谣言四起。更有极少数不讲职业道德的编辑、记者，大门不出，二门不迈，坐在电脑前动动鼠标，选取所谓颇有看点的网帖进行剪切黏粘，再来些添油加醋，就将不实信息捅出去，简直成了谣言的“谣篮”。诚然，各类微博可以是编辑、记者发现信息的富矿，但切记不能“拿到手里就是宝”，必须秉承职业操守，传递那些真实无误的信息。

传统媒体微博应做辟谣、止谣“利器”，而非造谣、传谣“机器”。扮演好微博把关人角色，是传统媒体不二的选择。这些道理，但愿能对传统媒体微博良性发展有所助益。

责任编辑：戚本逊