胡韶山* 于启霞

（1 福建省宁德市医院ICU，福建 宁德 352100；2 福建省宁德市医院妇产科，福建 宁德 352100）

NAVA与PSV在COPD患者撤机中的比较

胡韶山1* 于启霞2

（1 福建省宁德市医院ICU，福建 宁德 352100；2 福建省宁德市医院妇产科，福建 宁德 352100）

目的 探讨NAVA与PSV两种机械通气方法在COPD患者撤机中的应用及效果比较。方法 选择2011年12月至2012年12月我院综合重症监护病房（ICU）收治的48例机械通气的慢性阻塞性肺疾病（COPD）患者。满足撤机条件后，分别采用NAVA方法与PSV方法撤机治疗，对比两种撤机方式在COPD患者撤机中的差异。结果 24例应用NAVA撤机的患者中23例（96.8%）撤机后未再行呼吸机辅助通气，患者无撤机后行无创呼吸机序贯辅助通气，1例（3.2%）患者撤机失败。24例应用PSV撤机的患者20例（83.3%）撤机成功，4例（16.7%）患者撤机失败，继续呼吸机辅助通气治疗。与PSV组比较，NAVA组有创通气时间缩短[（4.29±1.46）d比（5.25±1.03）d，P＜0.01]，ICU住院天数显著缩短[（4.67±1.57）d比（6.17±1.88）d，P＜0.01]。总住院时间、呼吸机相关肺炎发生率和病死率均无差异（P＞0.05）。结论 NAVA是近年应用于临床的新的机械通气模式。根据膈肌电位触发呼吸机辅助通气，在COPD患者撤机方面较传统的PSV撤机方式具有更接近生理、撤机成功率高的优点，可以缩短机械通气时间和ICU住院时间。

机械通气；撤机；慢性阻塞性肺疾病；压力支持

神经调节辅助通气（Neurally Adjusted Ventilatory Assist，NAVA）是通过捕获及处理患者的膈肌电活动（Diaphragm Electrical Activity，EAdi）进而触发呼吸机送气的机械通气模式。NAVA作为一种新的机械通气模式，已经开始在临床中应用。撤机过程中，部分患者因各种原因导致撤机失败或撤机时间延长超过（48～72h），有学者将此类患者称为困难撤机患者（difficult weaning）[1]。NAVA模式在困难撤机的COPD患者中与传统PSV撤机方式比较，NAVA模式在机械通气困难撤机的COPD患者中体现了明显的优势。

1 对象与方法

1.1 对象

本组48例，男31例，女17例；年龄54～89岁，平均（73.2±8.5）岁，其中37例为肺部感染急性加重导致呼吸衰竭，5例为心力衰竭导致急性肺水肿，6例为COPD合并手术的患者（胆囊切除术3例，子宫肌瘤切除术2例，阑尾切除术1例）。诊断标准参照：中华医学会呼吸病学分会2007年修订版《慢性阻塞性肺疾病学组制定的慢性阻塞性肺疾病诊治指南》[2]。所选病例均为在COPD病因基础上导致呼吸衰竭行机械通气的患者，且达到肺部感染控制窗（Pulmonary infection control window，PIC）符合撤机标准。上述患者随机分为NAVA撤机组，男15例（62.5%）女9例（37.5%）；压力支持通气（Pressure Support Ventilation，PSV）撤机组，男16例（66.7%）女8例（33.3%），入选标准同NAVA撤机组。随访时间（包括撤机后拔除气管切开套管、带管出院及死亡）范围为3～10 d。两组在年龄、性别、病因方面无统计学意义（P均＞0.05）。

1.2 方法

NAVA撤机组24例中21例经口插入气管套管，3例气管切开，均采用Siemens Servo 300i呼吸机通气，经鼻腔置入携带电极的EAdi导管，再根据EAdi信号高低调节NAVA支持水平，逐渐降低支持条件直至完成撤机。PSV撤机组24例中22例经口插入气管套管，2例气管切开，逐渐调整呼吸机的支持条件，最后达到撤机标准：PS：5～7cm H2O（1cm H2O=0.098 kPa），PEEP≤5 cm H2O，FiO2≤0.4。给予行撤机试验（SBT）。SBT通过后给予撤机；撤机成功标准：机械通气患者成功脱离呼吸机后48h未再行机械通气治疗。同时监测入住ICU的天数与呼吸机相关肺炎的情况，收集以上资料进行比较。

表1 两组撤机患者的一般临床资料比较（）

表1 两组撤机患者的一般临床资料比较（）

注：APACHEⅡ：急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ，*P＜0.01

组 别例数(男/女)年龄(岁)机械通气时间(d)APACHEⅡ评分(分)住ICU时间(d)呼吸机相关性肺炎(d) NAVA组15/973.3±5.624.29±1.46*16.7±1.714.67±1.57*0.96±1.08 PSV组16/873.1±6.995.25±1.0317.8±2.216.17±1.881.21±1.06

1.3 统计学处理

应用SPSS13.0统计软件进行分析。正态分布计量资料以均数±标准差（）来描述，采用配对t检验。非正态分布计量资料以中位数来描述。计数资料以例数、构成比来描述，用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

NAVA撤机较PSV撤机方式明显减少机械通气时间及ICU住院时间（表1）。NAVA组平均带机（4.29±1.46）d，PSV组为（5.25± 1.03）d，两组比较有显著差异（P＜0.01）。NAVA组与PSV组住ICU分别为（4.67±1.57）d与（6.17±1.88）d，两组比较有显著异常（P＜0.01）。撤机成功率比较（表2），NAVA组与PSV组有显著差异（P＜0.05）。并发症情况：两组患者均未发生窒息、严重感染等严重并发症。

表2 48例COPD患者撤机成功率对比（x2）

3 讨 论

临床上，在传统的撤机过程中，COPD患者多采用PSV的脱机方式。因PSV模式完全依赖患者的自主呼吸。在每次自主呼吸过程中，呼吸机都能提供压力支持来帮助患者克服气管内管道、呼吸机管道及湿化器等增加的额外负荷。进而改善气体交换、减少氧耗、缓解呼吸肌疲劳[3]。但需要提供的支持水平PSV方式难以确定，过高导致肺泡过度膨胀，过低则引起呼吸机疲劳，导致撤机失败。NAVA模式是近年来发展起来的一项新的机械通气模式。根据患者的膈肌电活动强度调节呼吸机支持水平。减少了因呼吸机支持不足而加重呼吸肌疲劳，以及呼吸机过度支持引起的呼吸肌废用性萎缩，使呼吸肌在机械通气时仍能得到适度锻炼，减少了呼吸肌对机械通气的依赖程度。在机械通气过程中，导致呼吸肌做功额外增加的另一个因素是人机不协调。有研究显示在传统机械通气过程中，患者与呼吸机的不同步高达25%。原因多是患者触发努力不能得到呼吸机的支持[4]。NAVA是通过膈肌电位反馈性触发呼吸机辅助通气。与传统的气动触发方式比较，NAVA允许患者自己控制呼吸频率、潮气量、吸气时间、吸气压力，从而改善了患者吸气与呼吸机送气的同步性，减少人机失调、减少呼吸肌做功。此外，呼吸机通过膈肌的电信号触发强度给予适当的支持水平，又可以减少气压伤的发生。动物试验已证实，NAVA具有肺保护特性[5]。本研究结果表明：机械通气的COPD患者，在撤机方式成功率上NAVA与PSV有显著差异（P＜0.05）。实验表明NAVA撤机方式在COPD患者撤机方面与传统的PSV模式比较可以明显缩短机械通气时间、ICU住院时间、减少呼吸机相关肺炎及提高撤机成功率。

[1] Quinnell TG,Pilsworth S,Shneerson JM,et al.Prolonged invasive ventilation following acute ventilator failure in COPD[J]. Chest, 2006,129(1):133-139.

[2] 中华医学会重症医学分会.慢性阻塞性肺疾病急性加重患者的机械通气指南(2007)[J].中国危重病急救医学,2007,19(9):513-518.

[3] Boles JM,Bion J,Connors A,et a1.Weaning from mechanical ventilation[J].Eur Respir J,2007,29(5):1033-1056.

[4] Thille AW,Rodriguez P,Cabello B,et al.Patient-ventilator asynchrony during assisted mechanical ventilation[J].Intensive Care Med,2006,32(10):1515-1522.

[5] Brander L,Sinderby C,Lecomte F,et al.Neurally adjusted ventilatory assist decreases ventilator-induced lung injury and non-pulmonary organ dysfunction in rabbits with acute lung injury[J].Intensive Care Med,2009,35(11):1979-1989.

NAVA and PSV Weaning in COPD Patients in Comparison

HU Shao-shan1*, YU Qi-xia2

(1 Department of ICU, Ningde Hospital, Ningde 352100, China; 2 Department of Obstetrics and Gynecology, Ningde Hospital, Ningde 352100, China)

Objective To investigate the NAVA and PSV two kinds of mechanical ventilation weaning patients with COPD methods of application and effect of comparison. Methods from December 2011 to December 2012 a comprehensive hospital intensive care unit (ICU) were treated 48 cases of mechanical ventilation in chronic obstructive pulmonary disease (COPD) patients. To meet the weaning conditions, respectively NAVA method and PSV weaning method of treatment, compared to two kinds of way in weaning patients with COPD in the differences in weaning. Results of 24 cases application of NAVA weaning patients, 23 cases (96.8%), after weaning from mechanical ventilation did not re-ventilation, patients without weaning Across sequential non-invasive ventilator-assisted ventilation, 1 patient (3.2%) patients weaning failure. 24 cases of application of PSV weaning patients 18 cases (83.3%), weaning Across Sequential non-invasive ventilation after ventilator weaning success in 4 cases (16.7%) patients weaning Failure to continue treatment of ventilator-assisted ventilation. With the PSV group, NAVA group [invasive ventilation time (4.29 ± 1.46) d ratio (5.25 ± 1.03) d, P＜0.01], ICU length of stay significantly shorter [(4.67 ± 1.57) d ratio (6.17 ± 1.88) d, P＜0.01]. The total length of stay, ventilatorassociated pneumonia incidence and mortality did not differ significantly (P＞0.05). Conclusions NAVA is a recent clinical application of new mechanical ventilation. According to potential triggers diaphragmatic breathing machine assisted ventilation in weaning patients with COPD in a more traditional way with PSV weaning is closer to the physical, weaning the advantages of high success rate can be reduced by mechanical ventilation time and ICU length of stay.

Mechanical ventilation; Weaning; Chronic obstructive pulmonary disease; Pressure support; Success rate

R563.8

B

1671-8194（2013）19-0046-02

*通讯作者：E-mail： khuza123@163.com