◎高珮莙

世界“最干净”国家怎样反腐

◎高珮莙

总部设在德国柏林的“透明国际”(Transparency International)组织，从1995年起，每年都通过“清廉指数”为世界各国的廉政状况打分。

在12月5日公布的“2012全球清廉指数”排名中，176个国家和地区中，新西兰、丹麦和芬兰并列第一,索马里和阿富汗则并列倒数第一。

其他国家中，美国排名19，德国13，日本17，中国香港位列第14，俄罗斯则排在第133位。

不仅在今年的清廉排行中，新西兰、丹麦和芬兰名列榜首，在去年的排名中，这三国也是“好学生”：新西兰第一，丹麦、芬兰并居第二。而且，新西兰已经连续7年蝉联了第一。

“前三甲”各有反腐“杀手锏”

“透明国际”将这三个“最干净”国家的成功，归因于“政府的政治意愿”、“立法机制对公务员的强力约束”和“公众行为对规则的重视”。

英国《独立报》认为，广泛细致的规范、透明的公开制度、强大的舆论监督、高度法制化的控权制度和良好的廉政文化，是这三个国家共同的反腐经验，但具体到各国，又各有各的优势。

在丹麦，深入人心的廉政文化、平等的宗教传统和对防腐拒腐系统教育的重视，有效遏制和减少了人们对金钱的心理需求，使反腐变成一种理所当然的社会现象。这促成了丹麦的清廉，也让丹麦在2012年联合国首次发布的“全球幸福指数”排名中，当选“最幸福国家”。

每年，丹麦都会花大量人力、物力培训丹麦企业，教它们如何应对腐败环境。年轻大学生一进入公务员系统，首先面对的就是接二连三的培训。如果琢磨着走后门或请客送礼，反而会让对方觉得人格受侮辱，让事情办不成，这是条不可逾越的道德底线。

上至皇亲国戚、下至平民百姓，丹麦人的收入差距并不太大，人人都可在网上查到皇室成员的财产预算和支出。就连皇宫，都只有外观朴素的四栋小楼，民众与车辆可以自由穿梭其间。

2008年11月，丹麦出台刑法修正案，明确将“向政府官员行贿和政府官员受贿为”视为犯罪，向外国官员行贿，同样是犯罪行为。同时，企业若出于商业目的为政府官员安排旅行、特殊服务以及赠送礼品，均属犯罪行为，即便对方拒绝，亦视为犯罪。这为丹麦的清廉提供了法律和制度上的保证。

高度健全而又保持较高独立性的司法体系，是新西兰保持清廉的“杀手锏”。上世纪80年代开始，新西兰就对政府管理体制进行大刀阔斧的改革，以配合经济领域的自由化和私有化。

1982年通过的《官方信息法》保证了政府作为的公开透明。1988年又通过了《国有部门法》，改革之后的公务员系统将很多职能转移或下放给半官方或民间机构，政府机关只扮演政策统筹和调控的角色，不涉足具体运作。这种“小政府、大社会”的架构，从根源上断绝了钱权交易和权力滥用的可能。1989年，新西兰又通过《公共财政法》，规定了高度透明和详细明确的预算制度。

而对芬兰来说，细化到琐碎、严格到苛刻的制度规定，是最好的“防腐剂”。

芬兰法律规定，任何公务员不得以任何借口接受他人赠送的任何礼物。即使是关系特殊的私交，礼物价值也不能超过25美元，且需上网申报。这样的规定同样适用于公务员 “吃请”，一般来说，喝杯啤酒或吃个三明治应该没什么问题，但如果喝了葡萄酒，问题就大了，即使是白开水，也一定得数好了能喝几杯。

如果有人突破了这个“最低标准”，被人举报了，那就不但毁了名声、砸了饭碗，还会锒铛入狱，官员们因此绝不敢轻易触碰腐败这根“高压线”。

“鸡毛蒜皮”的小案让高官身败名裂

由于清廉观念深入人心，在这三个国家中，人们对腐败堪称“零容忍”。

丹麦 “30年来最大宗的贿赂案”发生在2005年，移民官收受中国留学生贿赂，金额约1万美元。而另一次轰动性的腐败案则发生在2002年，时任哥本哈根市法鲁姆区区长因挪用公款用于个人吃喝，被判入狱。

新西兰一位有望竞选总理的 “重量级”内阁高官，则因为两瓶酒丢了乌纱帽。2010年2月5日，新西兰房屋部长希特利约朋友来家里共进晚餐，下班后路过超市买酒时，发现没带钱包。短暂犹豫后，他拿出了政府专用于公务招待的信用卡，刷了1000新西兰元（约合人民币5000元），买了两瓶酒。次日，他以“上次会议的餐费”名义，报销了此钱。

几天后，政府的审计员就从报销账单中发现了漏洞，将这一 “重大发现”汇报上级，政府很快立案调查。被推到风口浪尖的希特利先退钱，后道歉，最后递交了辞呈，并等待法院的刑事判决。而百姓们，还为这一“特大案件”举行了大规模游行示威。

芬兰最近的一桩案子也发生在10年前，时任文化部长林登批准向一家高尔夫公司提供17万欧元的政府资助，而她和丈夫都拥有该公司股份，政府司法总监闻讯立即展开调查。事情曝光仅一周，林登便下了台。

不过，根据“透明国际”的报告，即使是这三个“好学生”国家，也没能完全杜绝腐败，主要威胁来自政治和商业间的联系，如公共采购。此外，各政党间的利益冲突和政党融资的不透明，比如“在一些公共部门的合法信息公开中，豁免条款有时被滥用”，也影响着这些国家的清廉分数。

（摘自《青年参考》）