钱菊芬 陶爱群

浙江省安吉县计划生育指导站妇幼保健院(313300)

研究认为，宫颈上皮内瘤变(CIN)是一种与宫颈浸润癌密切相关的癌前病变，高发于25～35岁妇女，近年来发病率不断上升，且呈年轻化趋势［1］。目前临床上常采用以冷刀锥切术(CKC)治疗可在保留患者生育功能的前提下彻底清除病灶，但该术式操作复杂、宫颈癌漏诊率较高。宫颈环形电切术(LEEP)以其操作简单、创伤小及止血效果好等优点，已逐步成为CIN的首选治疗方式［2］。本研究对164例CIN患者分别采用LEEP术和CKC术，评估两种术式的临床疗效，报告如下。

资料与方法

1.1 一般资料

选择2007年6月～2012年12月在本院住院治疗的164例CIN患者为观察对象。所有患者均经阴道镜、宫颈细胞学筛查及组织病理检查确诊，符合文献［3］诊断标准，并排除滴虫、假丝酵母菌性阴道炎和细菌性阴道病。

1.2 方法

所有患者术前1d禁止性生活，并于月经干净后3～7d内进行手术，绝经者除外。LEEP组采用腰硬联合麻醉，取膀胱截石位，常规外阴消毒后充分暴露宫颈，并采用5%醋酸与卢戈氏碘液涂抹宫颈。根据病变范围及瘤变情况，选择不同型号的LEEP刀及三角形电圈切除病变组织及外缘3～5mm，深度范围为5.0～25.0mm。创面基底部以球状电极电凝止血，并将切除的病变组织送病理检查。CKC组采用骶骨麻醉，取膀胱截石位，常规外阴消毒后铺巾，采用5%醋酸与卢戈氏碘液涂抹宫颈，小导管排空膀胱，充分暴露并扩张宫颈，用刮匙刮取颈管内膜，必要时行分段诊刮。在宫颈病灶外0.5cm处垂直做环状切口，并逐渐向宫颈管方向对瘤变宫颈作锥形摘除，以2/0可吸收线缝合宫颈。术毕碘仿纱条填塞宫口行压迫止血，1～2d后取出。切除的病变组织定位标记后送病理检查。两组患者术后均常规抗生素治疗5d，禁止盆浴、性生活2个月。术后2个月随访，观察术后阴道排液时间、创面愈合情况及并发症发生情况。

1.3 术后随访

术后门诊随访，术后1个月内每周随访1次，以后每3个月1次，随访持续24个月。复查时均进行阴道镜检查及宫颈细胞学检查。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 一般情况

两组妇女在年龄、孕次、产次、CIN等级等方面比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

表1 两组妇女一般情况比较

2.2 治疗效果

与CKC组比较，LEEP组的手术时间、创面愈合时间明显缩短，术中出血量明显减少，差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表2 两组妇女治疗效果比较()

表2 两组妇女治疗效果比较()

组别 例数 手术时间(min)术中出血量(ml)创面愈合时间(d)LEEP组82 8.2±2.4 13.1±2.8 34.1±5.8 CKC组 82 22.5±5.9 32.4±5.4 45.4±6.4 t 5.87 6.13 4.23 P ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 病理检查结果

两组阴道镜下活检与病理检查结果的符合率、病理级别下降率、浸润癌的发生率差异均无统计学意义(P＞0.05)。见表3。

表3 两组妇女病理检查结果比较［例(%)］

2.4 术后随访

LEEP组术后宫颈管粘连的发生率较CKC组低(P＜0.05)，而两组术后出血、创面感染发生率差异无统计学意义(P＞0.05)，复发率差异无统计学意义(P＞0.05)。见表4。

3 讨论

CIN是宫颈癌的癌前病变，其发病原因尚未完全阐明，但已知高危型HPV病毒感染、性混乱及机体免疫力降低等均是该病发生的危险因素［4］。CIN的临床症状缺乏特异性，主要表现为阴道排液增多，伴或不伴有异味，性交出血等。早期诊断并治疗，可有效阻断癌变的发生，同时降低宫颈癌的发生率。近年来，随着细胞学联合阴道镜在宫颈病变检查中的不断普及，CIN的早期检出率明显提高，治疗方法也呈现多样化。

以往物理治疗、传统的全子宫切除术及CKC为CIN的主要治疗手段［5］。由于子宫切除术易导致过度治疗，有生育需求的患者无法接受，而CKC有操作复杂，易感染，术中及术后易出血及术后宫颈管狭窄粘连等局限性。LEEP术作为一种采用超高频低压电刀新技术，通过细胞蒸发而产生切口或电灼止血，对邻近组织损伤小，对病理检查结果的判断影响不大，有助于早期发现癌前病变［6］，尤其适用于CINⅡ、CINⅢ级，希望保留生育功能的患者。

本研究结果显示，与CKC比较，LEEP的手术时间、创面愈合时间明显缩短，术中出血量明显减少。梁开如等［7］指出，LEEP在治疗CIN III中较CKC具有明显的优势，且对于C1N III累腺及原位鳞癌可根据患者情况和意愿进行个体化处理。

本研究结果还发现，LEEP组与CKC组术前组织活检与术后病理结果的符合率、浸润癌的发生率、CIN级别下降率比较无统计学差异，表明阴道镜活检易遗漏早期浸润癌，而LEEP与CKC均兼有诊断和治疗的双重功效。但由于LEEP术中使用的切割功率较大，易在标本周围区域出现电热假象［8］，因此，临床医生可通过掌握切割速度，减少LEEP刀与宫颈组织的接触，从而减轻其对切缘的破坏。在并发症方面，LEEP组术后宫颈管粘连的发生率较CKC组低。术后随访24个月LEEP组和CKC组的复发率无统计学差异。综上所述，LEEP术治疗CIN较CKC术操作简单、术后并发症少，住院时间短，因而治疗费用低。由于本次研究的病例数较少，有一定局限性，因此有必要进行更广泛、更科学的临床验证。

1 吴娟花，杨步菊，沈燕琼.宫颈上皮内瘤变82例临床分析［J］.湖南中医药大学学报，2011，31(8):69-70.

2 黄宇萍，朱林平.宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效观察［J］.广西医学，2011，33(9):1147-1149.

3 乐杰.妇产科学［M］.第7版.北京:人民卫生出版社，2008:312.

4 吴佳皓，吴丹，李柱南.宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效研究［J］.实用妇产科杂志，2009，25(12):743-745.

5 严必红.LEEP联合保妇康栓治疗宫颈上皮内瘤变的临床观察［J］.广西医学，2011，24(8):1135-1137.

6 沈思宏.宫颈环形电切术与冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤样病变的疗效观察［J］.中华肿瘤防治杂志，2010，17(11):878-879.

7 梁开如，何跃东，邱艳，等.宫颈环形电切术和冷刀锥切术治疗CIN III级176 例临床分析［J］.现代临床医学，2010，36(5):342.

8 杨眉.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变60例临床分析［J］.临床医药实践，201l，20(5):389-390.