文◎李 璐 张德嵩

［案情］犯罪嫌疑人王某骑自行车在某小区寻找作案目标，企图入户盗窃，并在车筐内放置一装有匕首、砍刀等凶器的布袋。王某寻找到目标后，将自行车以及装有凶器的布袋放在楼下，走上三楼意欲实施盗窃。王某准备打开房门进入屋内，却因不熟悉该楼构造转动了正门旁边卫生间的房门，王某听见屋内有声音，遂走下楼去，屋内租住户张某听见房门发出声响，便随后追下楼来，对王某进行质问，王某见状，便拿起自行车筐内的布袋逃跑，张某随后追赶。在二人距离两米左右的时候，王某为抗拒抓捕，从布袋内拿出砍刀，向张某挥舞，张某受惊吓跌倒，王某遂成功逃脱。

本文争议焦点，行为人的行为能否认定为入户盗窃。

［速解］本文认为，行为人的行为构成符合盗窃未遂。

首先，王某的行为是否属于携带凶器盗窃。携带凶器盗窃是否要求凶器必须置于行为人肢体控制下。我们认为，携带凶器与否不能简单从字面角度理解，而应看凶器是否对盗窃行为起到保护作用。是否认定为“携带凶器盗窃”，不能仅仅看行为人对凶器的控制程度，关键要看行为人的主观目的以及客观危险性。刑法修正案新增“携带凶器盗窃”的规定，就是因为此种情形具备的人身危险性，不论凶器是否直接控制于行为人的肢体范围内，只要该凶器对行为人的盗窃行为、转移赃物行为、逃跑行为起到保护作用，对失主的人身安全具有潜在的危险性，都属于刑法的处罚范围。本案中，虽然王某将凶器放在楼下，实施盗窃时并未携带，但其在盗窃预备阶段便已经准备好凶器，并将其置于自己逃跑的路线上，主观上有使用凶器保护自己的目的，客观上对也其起到了保护作用，威胁了他人的人身安全，因此属于“携带凶器盗窃”。

其次，王某的行为是否属于入户盗窃。凡是公民用于生活，与外界隔离的封闭场所，都可以定义为“户”，而不论居住人对该封闭空间是否有所有权，该封闭空间是否有完备的厨房、卫生间等生活设施。因为即便是再简陋的封闭空间，对居住于其中的人来说，都是一种具有安全感的保护，都有“家”的概念。本案中，张某的住处是用于家庭生活，且与外界隔离，虽然是其租住的房屋，但毫无疑问符合刑法中关于“户”的特征认定，而根据王某的供述，其入户以及实施盗窃的目的明确，因此其行为属于“入户盗窃”。

再次，王某的行为是否构成转化型抢劫。问题在于，此处的“犯盗窃罪”，是否要求盗窃行为达到完成形态？笔者认为，转化型抢劫包含了两个因素，先前之盗窃行为为基础，后来之暴力行为为关键。抢劫罪的社会危害性要大于盗窃罪，其处罚也要重于盗窃罪，刑法之所以规定转化型抢劫罪，就是因为事后使用暴力的盗窃行为已经不同于普通的盗窃行为，它不仅侵害了财产权，更侵害了人身权，这就使得行为性质发生了变化，其侵犯客体等同于抢劫罪。因此，行为人只要有了盗窃行为，不论是否既遂，便有了转化为抢劫罪的基础，只要在此基础上出现了关键的暴力行为，盗窃罪便转化为抢劫罪。本案中，王某已经着手实施了入户盗窃行为，虽然由于被住户发现而没能得逞，但是未抗拒抓捕使用凶器相威胁，已经构成转化型抢劫罪，这与《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中的规定也是相符的。

最后，王某的抢劫行为是否既遂。抢劫罪侵犯的是复杂客体，因此只要是劫得财物，无论价值多少都构成既遂，或者虽未劫得财物，但是对被害人人身造成轻伤以上伤害，也构成既遂。转化型抢劫罪和普通抢劫罪的既遂标准是相同的，换句话说，如果转化型抢劫既没有劫得财物，也没有造成轻伤以上伤害，而仅仅有暴力威胁的行为，则属抢劫未遂。本案中，王某的行为后果没有达到任何一种抢劫既遂标准，因此属于抢劫罪未遂。王某虽然没有进入被害人张某的户内，但是其已经开始对张某家的房门有所动作，只是由于被意外发现才不得不放弃，因此，王某已经开始着手实施盗窃，属于入户盗窃未遂。