潘振山 杜景霞

（1 洛阳市第五人民医院，河南 洛阳 471000；2 河南科技大学医学院，河南 洛阳 471000）

强迫症是一种以凡物多次出现强迫观念以及强迫行为等特征的神经症障碍，很多都起病于青少年，由于药物治疗的效果差，因而病程很容易转变为慢性过程[1]，目前而言，艾司西酞普兰治疗强迫症的效果还是不错的，而现阶段有人提出将艾司西酞普兰合用利培酮口服液治疗强迫症，本文就是针对此法的效果进行临床效果观察，分析其效果以及不良反应。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院自2008年2月至2009年3月期间收治的符合强迫症诊断指标的患者52例，其中男30例，女22例，年龄13岁～58岁，平均年龄34.1岁，平均病程为6.3年，以上患者均符合中国强迫症诊断指标，强迫指标均≥16分，并且派出其他严重身体疾病，同时告知患者及其监护人，签署有关知情同意书。

1.2 方法

将以上患者进行分组，分为两组，每组26例患者，分别称之为合用组以及单用组，合用组男16例，女10例，平均年龄34.3岁，平均病程为6.4年，单用组男14例，女12例，平均年龄33.9岁，平均病程为6.3年，以上两组患者各项指标均无统计学差异（P＞0.5）。合用组以及单用组都使用艾司西酞普兰，剂量为每天10～30mg，另外合用组还需要合并使用利培酮，剂量为每天1～3mL，以上疗程均为8周。然后采用强迫症量表以及抑郁量表在治疗前后均对患者进行评价，而不良反应表则在治疗的第2、4、6、8周各评定一次，注意如患者中出现严重睡眠障碍者可适当给予硝西泮，一旦出现椎体外系反应者可以适当给予抗胆碱能药物[2]。

1.3 评价指标

根据强迫症量表减分率进行判定，痊愈：减分率为75%以上，显著进步为50%～74%，进步为25%～49%，无效的则低于25%。

1.4 统计学方法

数据均用专业的统计分析软件进行处理。计量数据采用t检验，所有计数数据然后采用χ2进行检验，并且P＜0.05为对比差异有统计学意义。

2 结 果

以上患者均完成治疗，无1例患者脱落，我们只对患者进行测评后的数据进行统计出结果，结果如下：合并组的显效率为84.6%，而而单用组的显效率为53.9%，详细可以参考表1，两组疗效对比；而两组的不良反应比较，合并组平均分为2.58分，单用组平均分为2.34分，两组无统计学差异（P＞0.5）。

表1 两组疗效对比

3 讨 论

通过以上结果，我们不难看出，两组都是有效的，但是合用组即艾司西酞普兰合用利培酮治疗显效率要高于单用组，高出30.7%，而不良反应则无太多差别，不良反应主要包括恶心，椎体外系反应，口干，倦睡等情况，由于数据无统计学意义，因此，在文中并未反应出来。

强迫症是一种以凡物多次出现强迫观念以及强迫行为等特征的神经症障碍，其主要发病机制可能是由于脑内5-羟色胺含量有关系，可能是因为其本身的功能降低或是因为中枢神经系统的受体被阻断，因而导致多巴胺的功能出现紊乱有关系。经国外研究报道，艾司西酞普兰不仅起效快，而且症状改善明显，而利培酮则可以作为稳定剂，帮助多巴胺系统的稳定，还可以强化艾司西酞普兰的作用，因此，两药联合是有一定的理论依据的[3]。

从上述的研究中，我们也可以明显看出艾司西酞普兰合用利培酮治疗强迫症的效果，比单独使用艾司西酞普兰的效果要好很多，同时不良反应也是差不多的，也就是其不良反应不会随着利培酮的剂量的改变而改变[4]，因此，我们可以认为艾司西酞普兰合用利培酮口服液治疗强迫症的效果是显著的，同时不良反应也比较少，值得在临床上推广应用。

[1]吴越,刘晓伟,李达,等.西酞普兰与氯米帕明治疗强迫症对照观察[J].临床精神医学杂志,2004,14(2):108-109.

[2]曾昭祥,王贵山,张龚,等.西酞普兰与氯咪帕明治疗强迫症对照观察[J].临床精神医学杂志,2004,14(2):111.

[3]Murdoch D,KeamSJ. Escitalopram:a reviewof its use in the management of major depressive disorder[J].Drugs,2005,65(16):2379-2404.

[4]Zisook S,Lesser JW. Effect of age at onset on the course ofmajordeprder[J].Am J Psychiatry, 2007,164(10):1539-1546.