段利雅 张鹏

持续气管内滴药与传统雾化吸入对气管切开患者下呼吸道感染的疗效分析

段利雅①张鹏①

目的：对气管切开患者分别采用持续气管内滴药与传统雾化吸入法进行气道护理，统计气管切开患者下呼吸道感染情况，比较两种方法的疗效。方法：将132例气管切开患者进行随机分为两组。A组66例，采取持续气管内滴药法对气道进行湿化；B组66例，采取传统雾化吸入法对气道进行湿化，对照研究两组患者的下呼吸道感染情况。结果：在气管切开后3、6、12 d对患者进行痰液细菌培养，A组阳性例数少于B组(P<0.05)。在所有痰液细菌培养标本中，G-菌占75.23%，G+菌占24.72%，较常见的细菌为：绿脓杆菌、大肠杆菌、克雷伯杆菌、金黄色葡萄球菌等。结论：传统雾化吸入法与持续气管内滴药法比较，后者能明显缩短气管切开患者下呼吸道感染的病程，有利于患者康复。

气管内滴药； 雾化吸入； 气道湿化； 感染

气管切开是抢救危重患者的重要治疗手段之一，但此手术将改变患者的呼吸途径和呼吸模式，外界气体无法经过鼻咽部的过滤和湿化即直接进入气管，同时气道水分经气管切开处丢失，这将造成气道干燥，痰液黏稠不易排出，易于并发呼吸道感染。呼吸道感染的患者往往呼吸频率增加，使得这种病理进程进一步加重。吸痰、气道护理等侵入性操作易将致病菌带入呼吸道，大大增加下呼吸道感染的机会，甚至可能使原有感染加重 。气道湿化作为缓解上述问题的方法，成为气管切开后的一项常规措施。本研究对132例气管切开患者分别采用持续气管内滴药和传统雾化吸入法进行气道湿化，并分析和比较两者的结果，以明确两种方法对下呼吸道感染控制的优劣。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本组132例病例均为2011年1月-2012年1月笔者所在医院中心ICU气管切开患者。将本组病例随机分组为A组66例(持续气管内滴药组)和B组66例(传统雾化吸入组)。其中A组男41例，女25例，年龄15～70岁，平均43岁;B组男35例，女31例，年龄13～66岁，平均38岁。所有病例均排除既往慢性下呼吸道感染史。气管切开至拔除气管套管时间为7～45 d，平均16.2 d。两组患者性别、年龄、病情程度等比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 气道湿化方法 A组在注射用生理盐水100 ml中加入α-糜蛋白酶40 mg，、氨溴索80 mg配成湿化液，将静脉输液针减去针头后的软管置入气管套管内4 cm左右固定，输液软管与湿化液之间用输液装置连接，静脉泵控制滴入速度在2~5滴/min，即6～15 ml/h，6~8 h更换湿化液一次。B组在注射用生理盐水30 ml中加入α-糜蛋白酶5 mg，氨溴索15 mg配成雾化液，采取传统雾化方法：每8小时进行10~15 min的雾化吸入。

1.2.2 其他治疗 两组除气道湿化方法不同外其余气道护理均相同：定时翻身叩背、吸痰、护理人员严格无菌操作进行侵入性治疗；患者在ICU内与其他患者隔离，避免交叉感染；定时进行地面、治疗用具及空气消毒。

1.2.3 痰液采集及细菌培养 所有痰液标本均在无菌操作下采集，将无菌吸痰管与无菌试管连接，吸痰管从器官套管探至气道深处吸出痰液，痰液标本立即进行细菌培养和药敏试验。在气管切开术后第3天、6天、12天作为痰液标本采集时间点。

1.3 统计学处理 将采集数据用SPSS 13.0统计软件进行统计分析，计数资料采用字检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 痰液细菌培养 A组细菌培养阳性例数明显低于B组，两组比较差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 两组细菌培养阳性例数比较 例

2.2 下呼吸道感染 依照下呼吸道感染诊断标准，A组在气切后第6天出现下呼吸道感染17例，占25.76%，B组38例，占57.58%，A组感染率低于B组，两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。

2.3 细菌学特点 两组病例共收集痰液标本198个，其中细菌培养阳性数A组80个，阳性率为40.40%，B组123个，阳性率为62.12%。两组细菌培养阳性率比较差异有统计学意义(P<0.05)。A组有4个标本分离出两种以上细菌，共8株，B组23个，共58株。A组共培养出细菌82株，B组共培养出细菌186株。两组共培养出细菌266株，其中G-菌206株，占77.44%，以绿脓杆菌、大肠杆菌菌、克雷伯杆菌多见;G+菌60例，占22.56%，以金黄色葡萄球菌多见。

3 讨论

气道湿化对于控制气管切开后的患者的下呼吸道感染非常重要。气管切开后气体进入呼吸道的路径改变，对外界异物的排出和抵抗效率降低，易引发下呼吸道感染[2]。据Graven[3]的报道，下呼吸道感染发生率与气道湿化程度负相关。

3.1 本研究说明，持续气管内滴药与传统雾化吸入相比，能更充分的湿化气道，气管切开患者的下呼吸道感染发生率和持续时间均明显降低。这是因为持续缓慢的气管内滴药，能使气管产生适应性和耐受性[4]，降低了药物对气管的刺激。缓慢滴入气道的药物能够随着呼吸逐渐沉降进入肺泡，对整个下呼吸道的痰液进行充分湿化和分解，降低痰液黏稠度，利于排出。使用传统雾化吸入法，需要患者能够主动深吸气，才能使雾化的药物有效进入下呼吸道深部，而气管切开的患者大多病情危重，身体虚弱且有些伴有意识障碍，无法在雾化时主动深吸气，雾化药物不能进入深部下呼吸道，痰液不能有效湿化分解，变得黏稠而不易排出。持续气管内滴药能够稳定持续给药，且能通过调整输液泵更好地控制气道湿化速度，使得局部药物浓度稳定有效，而传统雾化吸入为间断集中给药，药物浓度呈波动性。

3.2 在使用持续气管内滴药时要注意控制滴药速度，参考患者体质、环境温度、湿度、痰液黏稠度、痰液数量等及时调整，一般滴液速度为2~5滴/min(6~15 ml/h)。气道湿化分为：不良、良好、过度三种程度。湿化不良为痰液黏稠、量少，难以吸出，有干湿性肺部啰音；湿化良好为痰液稀薄、量适中，吸出容易，肺部呼吸音清晰；湿化过度为痰液呈水样，稀薄量多，吸痰频繁，肺部大量湿性啰音[5]。在气道护理时要密切注意湿化程度，及时调整滴药速度，正确有效吸除痰液，防止气道湿化不良造成痰液堵塞气道或湿化过度造成医源性肺水肿。

通过本研究笔者发现持续气管内滴药与传统雾化吸入法比较，能明显缩短气管切开患者下呼吸道感染的发生率和感染病程，促进患者康复，是一种安全、有效、易于操作的护理方法，值得在临床工作中进行推广。

[1] 胡艳宁，王秀英.气管内持续微泵推注湿化法对下呼吸道感染的对照研究及护理[J].护士进修杂志，2005，20(10):887-889.

[2] 刘容，陈克芳，廖燕.气管切开并发呼吸道梗阻的原因分析及对策[J].实用护理杂志，2000，16(12):27-28.

[3] Graven D E，Steger K A.Epidem iology of nosocomial pneumonia:new perpectives on an old disease[J].Chest，1995，108(2):1-2.

[4] 卢颖，张鹏.持续气管内滴药与雾化吸入对重度颅脑损伤患者下呼吸道感染的影响[J].中国医药导报，2007，4(24):18-19.

[5] 谢肖霞，吴丽萍，张慧桢，等.大面积烧伤合并吸入性损伤患者气管切开后的气道湿化[J].护理实践与研究，2005，3(4):12-14.

The Continual Endotracheal Instillation and Atomization Inhalation on Traditional Tracheotomy Patients with Lower Respiratory Tract Infection Clinical Analysis

Duan Li-ya，ZHANG Peng.

Objective:To compare the effects of continual endotracheal instillation and traditional atomization inhalation by treating the patients catching lower respiratory tract infection with two methods.Method: The patients undergoing tracheotomy were randomly divided into two groups， 66 cases treated with continual endotracheal instillation were A group; 66 cases treated with traditional atomization inhalation were B group. Observing the lower respiratory tract infection of these patinents and the outcomes were studyed retrospectively.Result: Checked the bacteria in sputum cultures at the third，sixth and twelfth day after tracheotomy.The positive cases in A group were less than those in B group(P<0.05). Of the bacteria obtained from sputum culture，the majority were Gramnegative(75.23%)，the others were Gram- positive(24.72%).And the major bacteria were pseudomonas aeruginosa，Escherichia coli， Klebsiella pneumoniae，and staphylococcus aureus.Conclusion:Comparing continual endotracheal instillation and traditional atomization inhalation，the former is better in humidifying airway，It can reduce the persistence time of lower respiratory tract infection in the patient after tracheotomy，and help patients to recover.

Endotracheal instillation; Atomization inhalation; Airway humidifying; Infection

Xiangya Hospital Central South University，Changsha 471008，China

Medical Innovation of China，2012，9(22):018-019

10.3969/j.issn.1674-4985.2012.22.009

①中南大学湘雅医院 湖南 长沙 471008

段利雅

2012-05-08) (本文编辑：李嫚)