宋 伟

（中铁三局集团建筑安装工程有限公司，山西 太原 030006）

1 前言

随着国民经济的发展，高速铁路与客运专线建设处于高峰期，与我国既有铁路相比，具有速度高、对线路平顺性要求高等特点。线路大量采用预制简支箱梁结构，箱梁在现场集中预制。大部分梁场面临制梁工期短、任务重、制架梁进度难以匹配的不利局面。

大吨位、大体积箱梁的场内运输工作量大、技术要求高，是保证梁场持续生产的关键环节。目前，国内梁场主要采用搬运梁机吊移梁和台车滑移梁两种形式。

究竟采用何种形式，能具有较高的经济性、可操作性，这主要与其承担的任务总量、场地情况、工程地质、设备技术成熟度等密切相关。移梁方式的不同，直接影响到整个箱梁预制梁场的工艺布局、制存梁工效和成本投入。

2 某箱梁预制场工程概况

以京沪高速铁路五标段镇江梁场为例，该梁场承担761孔32.6 m及24.6 m无砟轨道简支箱梁的预制任务。梁场工期紧、生产任务重，设计制梁能力2孔/d，采用便线上桥方式单向架设，高峰时期架梁速度4孔/d，平均架梁进度2～3孔/d。

该梁场按搬运梁机方案进行设计，配置900 t搬运梁机1台，900 t滑移梁台车1套（因前期搬运梁机加工周期长，进场较晚，为保证工期要求，临时设置了两条滑移梁的生产线）。

梁场搬梁机除负责从制梁台座到存梁台座的移梁任务外，还承担铺架单位运梁车的装梁任务。

3 搬运机方案与滑移梁方案优缺点

3.1 搬运机方案

（1）缺点：相对滑移梁方案，设备一次性投入大，设备使用成本、转场运输、拆装成本高，设备需要12～15人的机组人员操作维护，对操作人员和机修人员专业技能要求较高。设备成熟度低，国产设备故障率较高。

（2）优点：基础投入相对较少。当采用便线上桥方式时，可替代2×450 t提梁门吊进行箱梁架设前的装车，省去了提梁门吊的投入，使用方便快捷，移梁工效要明显优于滑移梁。移梁过程中采用“4点起吊，3点平衡”技术，保证符合箱梁移动的技术要求。

梁场制存梁台座的布局可更加灵活，使保证工期的适应性更强，如受场地规模限制，存梁能力与架梁进度冲突时，可考虑双层存梁。若要提高制梁速度，模型与台座1∶2的梁场可考虑通过增加模型工装提高制梁工效。当因架设发生突发情况，架设方向调整时，采用搬梁机方案的梁场不需大规模的倒运梁，可较快恢复箱梁供应。

3.2 滑移梁方案

（1）缺点：滑移梁方案轨道基础处理费用高，且投入是一次性的，不能搬迁、不能重复利用，需要大量钢轨。每架设1孔梁，同条生产线的其他箱梁均要挪动1次，移梁工效低，且存在移梁技术风险。箱梁移动时，要求4支点相对高差不大于2 mm，所以对轨道基础的均匀沉降需严格控制。

（2）优点：移梁台车体积小、质量轻，一次性设备投入费用少，台车操作及维护则相对简单，设备成熟度高，设备调遣方便。

4 应用成本估算对比

结合镇江梁场的工程实践，定量的成本分析见表1。

4.1 基础临建费用

因为此项费用与梁场规模的布置形式有关，假定梁场按80孔存梁能力，采用便线上桥方式设计进行对比计算，表1中仅列出了差别费用。

4.2 机械使用费用

见表2。

4.3 应用成本汇总

4.3.1 临建成本

按80孔存梁能力假定，滑移梁方式较搬梁机方案多投入839.7万元。

4.3.2 机械使用成本

按年制梁、装梁500孔假定，搬梁机方案较滑移梁方式多投入55.1万元。

4.3.3 综合比较

采用搬梁机方案从应用成本上考虑更具有经济可行性。

5 结束语

通过对两种移梁方式进行对比分析，采用搬梁机方案从应用成本上考虑更具有经济可行性。采用搬梁机方案是大规模箱梁预制场发展的趋势，500孔以上制梁规模的梁场，应优先考虑搬梁机方案。

滑移梁方式在梁场规模较少或地质条件较好、地基处理难度小时，也可考虑采用。

表1 基础临建费用

表2 机械使用费用