詹荣安，吴 丹

（江苏省大丰市人民法院，江苏 大丰224100）

发回重审是我国现行刑诉法中唯一具有典型意义的程序性制裁方式,本质上是法院系统内部在程序上的自我约束机制。佘祥林“杀妻”冤案透视出发回重审制度的诸多弊端，反映出这一制度由于忽略了自身程序的终结性与正当性，导致难以实现司法公正与审判效率的二重价值目标。笔者希望通过本文的初步探讨,以期引起法学界和司法实务界对发回重审制度的关注和思考。

一、发回重审制度现状的问题之所在

（一）影响二审的纠错功能

国家的刑事追诉活动是以公共资源的消耗为代价的，当二审发现一审中存在实体或程序上的错误时，说明对被告人的追诉有失效率，耗费了国家的公共资源，损害了公权力的公信力。二审程序的设置目的就是直接纠错以实现一审所缺失的价值目标，从而实现刑事司法的公平、正义、效率和效益。但由于发回重审的行政化，导致被二审法院滥用，发回重审制度作为补充救济的方式，其自身价值已经基本被否定。因此说，这些弊端已经从根本上动摇了发回重审制度的设置根基，已经无法完成其程序的价值和功能。

（二）与“疑罪从无”原则冲突

“疑罪从无”是指当刑事案件主要事实情节处于认定上的真伪不明状态,证据不够充分确凿、不足以形成对指控犯罪的确证,不能确定被告人有罪与否,从而推定被告人无罪,对被告人作出无罪的宣告和裁判。……