于全夫

中国科学技术大学科技传播与科技政策系，安徽合肥 230026

选题是出版工作流程的起点，是编辑工作的首要环节，也是出版工作的生命。一个出版社选题综合水平的高下，直接体现其自身的核心竞争力。同时，选题又直接影响到出版社其他各项工作的开展，影响到出版社的经济效益和社会效益。出版界有“选题失误，一误再误”之说，讲的就是这个道理。也正因为如此，开发策划优秀的选题成为出版工作的重中之重，而研究选题策划工作的科学规律也成为编辑出版理论研究者的重要课题。

一般情况下，我国出版社制订评估选题计划时，主要依照传统的“三审制”，由编辑提出选题，然后经过二审、三审的审定、筛选，确定为出版社的选题。同时，不少出版社也借鉴西方发达国家的经验，引入了编辑部与经营部门共同论证的机制，力求使选题策划更加合理更具科学性。而事实上，无论是传统的“三审制”，还是西方的机制，在选题评估这一过程中，都有其自身的缺陷，需要我们引入相关的科学决策方法来进行弥补。

传统的“三审制”，由于责任编辑、二审、三审长期在一起共事，容易形成共识，不大利于不同意见的产生，从而使得选题思维缺乏立体化、多角度，易于产生偏差。而西方的编辑部与经营部门共同论证的机制，尽管参加论证的人员来自多个不同的部门，但在大家面对面交换看法时，还是易于受到高层、权威及个人关系等方面的心理影响，有时，持不同看法者不能充分发表意见。同时，不管是在以上的哪一种选题评估过程中，都不可避免地存在直觉、顿悟以及个人魄力、情趣、风格等等主观的非理性的成分。当然，这些非理性因素，我们也不能一概的视为缺陷，一部分成功的选题正是直接由这些因素激发而成的，出版从业人员的个体素质也要靠这些因素来体现。只不过笔者认为，应该尽可能的让选题决策过程中的各种理性的和非理性的因素，连同策划编辑提供的部分定量的分析，发挥最大的效用，尽量的减少可能存在的缺陷，而在此过程中引入Delphi法，应该可以达到这样的目的。

Delphi法最早出现于上个世纪50年代末，是当时美国为了预测在其“遭受原子弹轰炸后，可能出现的结果”而发明的一种方法。美国兰德（RAND）公司的赫尔默（Helmer）和戈登（Gordon）于1964年首先将其用于技术预测。以后便迅速地应用于美国和其他国家。除了科技领域之外，还几乎可以用于任何领域的预测，如军事预测、人口预测、医疗保健预测、经营和需求预测、教育预测等。此外，还用来进行评价、决策和规划工作，并且在长远规划者和决策者心目中享有很高的威望。

Delphi法具体实施步骤大致如下：

首先，确定所要评估的决策内容。然后，选择合适数量的专家，向他们提供背景材料。接着，用若干条语言来描述情况，形成十分明确的问题，设计出涵括问题的调查表,征询专家意见。最后对调查表进行统计归纳。必要的话，可以对结果进行反馈修改，然后再统计，归纳，反馈（可以进行到三或四轮）。

由以上的过程可见，在Delphi法中，专家是运用自己的知识、经验和判断能力对未来发展趋势作出定性估测，这种定性的估测是通过定量的数据表达的。可以说，Delphi法对于上面所提到的当下选题制定评估过程中的种种弊端，正是比较合适的解决方案。

要把Delphi法引入选题的制定评估过程，简单的说就是把前者的具体实施步骤和后者融为一体，互为补充，互相促进。而实际上，比较而言，由于Delphi法诞生于西方的社会之中，其与西方的编辑部与经营部门共同论证的机制的结合，就要比与我国传统“三审制”的结合容易许多。同时，也因为国内多数出版社在坚持传统“三审制”的原则下，结合日常工作的经验，借鉴西方发达国家同行的做法，也有编辑会议这种与西方的编辑部与经营部门共同论证相类似的机制。所以，以下的讨论，将围绕着Delphi法与编辑部与经营部门共同论证的机制（为了行文的便利，后面将其简称为“论证机制” ）展开。

由于已经确定了讨论的范围是将Delphi法引入论证机制，所以首先需要确定参与的人员，也就是Delphi法中的专家的组成。基于效率与成本两方面的考虑，论证可以由总编主持（如果是非常重要的选题计划，可以由社长主持），参加论证的有提出选题的编辑部门的主管，其他编辑部的代表，出版部门代表，销售发行部门代表，广告宣传部门代表，必要时（重大选题项目，需较大投入时）可请财务部门负责人参加，也可以邀请社外的专家参与。该选题的策划（组稿）编辑作为建议人参加。在这里，要另外说明一点，我们从实际的工作情况出发，要对Delphi法进行部分修正。传统意义上的Delphi法，专家们是匿名的、背靠背的填写问卷的，也就是说彼此是互不见面的。这里，我们要将其改为专家们一起参加论证会，在会上填写问卷（不许互相交流意见）的形式。这样既可以基本保留Delphi法原有的匿名性的优点，还可以避免部分参加论证人员私下沟通的流弊。

专家的范围确定之后，接着要确定的是人数的多少。在Delphi法中，专家人数可以视待预测或决策问题的复杂程度选十几个或上百人不等。落实到选题的论证会，可以根据出版社自身的规模以及选题的重要程度来具体确定，大致上可以定为十到二十人这个范围内。

考虑到与会人员的日常业务工作都很繁忙，为了提高效率，可以将选题计划进行集中处理。同时，出版部门、销售发行部门和广告宣传部门可以不必一定要部门负责人参加，但作为代表出席会议的一定要是该部门的业务骨干。当然，提出选题的编辑和其所在编辑部的主管，出版社的总编，是必须参加会议的人员。

接着，就要进行会议之前的一些信息准备工作。Delphi法是不仅要提出问题，还兼有向被专家提供信息的责任，它是专家们交流思想的工具。所以，要在会议前由选题的策划编辑提供具体的信息，通常应该包括市场调研信息和效益分析。其中，市场调研信息应该包括社内同类选题调查、社外市场上同类选题调查和潜在市场分析。效益分析应包括可能的经济效益和社会效益分析。

做好这些信息准备工作之后，就要进行最为关键的一步了，即根据选题的特点，拟定调查问卷的问题。从大处着手，可以包含格调、创意和生命力三个方面的考察。格调大致要包含政治是否过关、是否与国家法律法规和各项政策抵触、文化价值如何等几方面的内容，如果已经有了作者的人选，可考察作者以往作品的格调如何作为参考。创意主要指的是选题的创新程度如何，当下图书市场上于无同类的图书，如果有，本选题的创新点在哪里创新度如何。生命力包括市场生命力和社会生命力两方面，前者涉及读者面有多大，初版、再版和重版的可能数目等因素，后者则主要指该选题的内容和文化价值是否稳定，是否能对文化学术的积累作出贡献。

做了这三个大的方向的划分之后，就可以进行具体的问卷设计了。由于不同的出版社，在选题的规划、重点方向、专业领域以及经营规模等等多个方面不尽相同，所以想要提出一个广泛适用的定稿，对制定者来说有自不量力的危险，即使真造出来，使用者也难免要陷入胶柱鼓瑟的误区之中，违背了“具体情况具体分析”的原则。所以，笔者这里只是提出一个基本的制定方法，不同的出版社应该根据自己的社情以及具体选题的情况来制定问卷。这个基本方法大致如下：首先确定格调、创意和生命力为三个大类，总分设定为100。每个大类的分数可依次定为x、y和z（笔者的建议参考值为30、30和40）。接着，是要根据具体的选题情况选择每一大类下的较窄领域的问题，制定者可以参考上一段所提到的十几个方面，从中挑选那些自己想要测评的一部分内容，再加上其他一些想要了解的内容，用确切性的语言归纳成调查问题。然后定出选题评估的通过分数标准，大致包括以下几项： 1）若总分数高于a，而且每一大类因素总分数分别不低于b1、b2和b3，选题可以采用；2）若总分数低于c，选题不予采用；3）每一大类因素总分数低于b1、b2和b3，选题不予采用；4）若总分数在c至a之间，而且每一大类总分数不低于b1、b2和b3，选题介于可用与不可用之间。对这类选题应该慎重，可以通过多次反馈或者直接投票（选择“采用”或 “不采用”）来解决。其中，大类别以及下属问题所占分数、通过标准中的各个数值和每个专家的权重值的确定，应主要考虑选题的最终决策人（通常是社长和总编）的意见。

问题确定后，问卷的设计也就基本完成了。接下来就是专家们填写问卷，阐述个人对问题的看法，打出分数，送交主持者。然后进行定量的统计归纳，必要的话可以再将统计归纳的结果反馈给专家们，每个专家根据结果修订自己的意见，再次送交主持者，可以重复进行几次。这个过程由于基本上属于技术操作层面的问题，这里就不在赘述了（相关操作可以参考其他领域的具体案例）。最后得出一个分数的明细表，将其与制定好的选题评估的通过分数标准进行比较，从而得出一个我们所需要的更为理性化的结果。

[1]罗艳玲,高昱.选题小组讨论.德尔菲信息分析方法比较研究[J].情报理论与实践，2011(2).

[2]赵航.选题论[M].辽宁教育出版社，1998.