□文/郑厚清 金 毅

（国网能源研究院 北京）

近期，国家出台了居民阶梯电价调价方案，居民阶梯电价制度将在我国全面实施。长期以来，我国居民用电价格一直受国家保护，价格较低，居民节约用电意识不强，在居民生活用电中实施阶梯式累进加价的电价制度，向全体居民发出合理用电、节约用电的强烈信号，将有利于引导居民合理用电、节约用电，同时也有利于居民用电价格逐渐反映合理成本，形成合理的比价关系，促进不同能源价格在资源配置中发挥基础性作用，引导能源的合理生产与消费。

一、国内外居民阶梯电价实践情况

美国、日本、印度、韩国、马来西亚、希腊以及我国的香港和台湾地区，均对居民用电实行阶梯式电价制度，有些还将阶梯电价执行范围扩大到工业、商业等用电户。多数国家采取阶梯式递增电价的形式，一般分为4～6档。其中，最低档为居民基本用电量，发达国家设定较高，发展中国家设定较低，如美国新泽西州为每户每月600千瓦时，日本为120千瓦时，韩国为100千瓦时，埃及、伊朗为50千瓦时，马来西亚为40千瓦时。各档电量一般相差1倍以上，最高档电价一般为最低档电价的1.2～2.5倍。

对于两档阶梯电价，国外通常是首先确定第一档电量，也称为生命线电量、基本电量或门槛电量。通常第一档电量以满足最基本的电量需求为主要目标，电量确定有两种方法：第一种是先确定满足最低需求的用电设备，然后根据其功率和月使用时间测算出用电量；第二种是根据平均电量的一定比例确定。如美国加州规定“基本电量”是委员会指定的满足居民用户基本需求、执行最低价格的电力消费量，按平均居民消费量的50%～60%确定。

三档阶梯电价与两档相比，分档原理基本一致。第一档电量为基本需求；第二档电量通常定为平均消费水平或多数家庭的消费区间。从国外情况来看，第二档电量上限通常是第一档电量上限的2倍以上。对于分档价格，第一档电价通常低于平均成本；第二档电价一般按平均成本定价；第三档电价高于平均成本。

多数实行递增阶梯电价的国家，也同时执行季节电价、峰谷电价等。目的是为消费者提供更多的可选择空间，也有利于形成合理的能源消费结构。

目前，我国浙江、福建、四川等少数地区已在试行阶梯递增电价，具体情况如表1。（表1）从国内外居民阶梯电价实践看，基本起到较好作用。如，国内实施居民阶梯式电价试点，通过合理设定基数电量和电价水平，较好地维护了大多数居民特别是低收入群体的利益，确保其维持基本生活用电，不因电价调整增加过多负担；同时又通过经济手段对用电大户的用电起到一定的限制作用，居民用电量增速明显趋缓，四川、浙江、福建居民用电量增速2007年比2006年分别下降了12个、5个和1.4个百分点。

二、居民阶梯电价相关理论分析

制定阶梯电价制度主要应用的是非线性定价理论。非线性定价是指消费者就某一商品或服务支付的总价格与购买的总数量不成线性比例的一种定价方式。递增阶梯定价是非线性定价的一种形式。非线性定价理论分析采用的工具主要包括经济学中的机制设计原理和委托代理理论等。

Maskin 和 Riley（1984）最早利用机制设计理论研究最优非线性定价，在满足一定的经济假设条件下，他们得出最优定价具有数量折扣特点，即消费量越大，价格越低，这是理解所有非线性定价问题的起点。此后，大量文献研究不同环境下的最优非线性定价问题，其结果总结在Brown and Sibley（1986），Laffont and Tirole（1993和 2000）和 Wilson（1993）等几部经典专著中。Mitchell和 Vogelsang（1991）指出，可以利用二部制定价来逼近最优定价曲线，并且Panzar（1997）证明了N个二部制定价与N部制定价的等价性。这些结果奠定了非线性定价的理论基础，从而促进了非线性定价在不同领域的广泛应用。

表1 浙江、福建、四川阶梯电价分档情况

在非线性定价不断得到应用的同时，各种非线性定价方式不断涌现，对最优定价理论提出新的挑战。如，既然非线性定价基本理论表明，二部制定价可以逼近最优定价曲线，为什么会出现三部制定价，既然非线性定价经典结论是最优定价曲线具有数量折扣的特征，即消费量越大，价格越低，为什么现实中会出现递增阶梯定价等。为此，有人增加在效率以外的政策目标，即将节能环保视为让边际价格回归包括环境成本和资源成本的长期边际成本，探索解决递增阶梯定价问题，但这仍不足以解释递增阶梯电价的最优性（Liebman 和 Zeckhauser，2004；Olmstead，Hanemann 和 Stavings，2005）。因此，国外对非线性定价制定居民阶梯电价尤其是居民阶梯递增电价的理论仍在完善中。

国内在非线性定价和阶梯定价理论方面，相关研究文献非常有限，主要是一些定性研究，比如杨娟和刘树杰（2010）详细介绍了国外阶梯定价实施状况，张粒子（2010）、朱成章（2010）、王冬年（2010）、刘树杰和杨娟（2010）等探讨了我国实施阶梯定价的必要性和需要解决的问题，张昕竹（2010）结合阶梯定价特点，分析了实施阶梯定价可能产生的问题。在电信领域，有几篇文献研究最优三部制定价问题，比如在效用函数为二次函数的假设下，马源（2008）给出了三部制定价的设计，张昕竹等（2007）探讨了三部制定价与最优非线性定价的实施问题，而张昕竹和拉丰（2004）分析了利用统一定价和区别定价实施普遍服务所产生的激励问题。

在阶梯定价实证研究方面，国内研究主要集中在电信领域。张昕竹和马源（2005）利用某移动公司五省一市16个地区的数据，采用Logit条件选择模型进行了弹性分析，并分析了双向收费改为单向收费对用户规模的影响。此外，张昕竹等（2007）使用另外一个移动公司的话单数据，采用Ivaldi和Martimort（1994）的非线性定价结构模型设定方法，在寡头竞争和用户偏好为非对称信息情况下，对用户需求进行了分析。张昕竹等（2008）则使用某移动电话公司的话单数据，分析了三部制定价下的用户需求反应。

无论是对非线性定价的理论研究，还是对阶梯定价的实证分析，国内外目前的研究都有限，尚不能完全满足阶梯电价方案理论设计和政策评估的要求。

我们认为，在我国实施居民阶梯电价的政策目标应该有三个，即促进公平用电、节约用电和优化资源配置效率。根据这三个目标设定数学规划，对阶梯电价分档数、分档标准和分档价格同时求解，可以将最优阶梯电价方案求解出来。但是，由于同时求解分档数、分档标准和分档价格非常复杂，国内外理论界目前还没有解决这个问题，因此在实际制定阶梯电价的过程中，建议在主要政策目标的基础上，考虑居民的承受能力来灵活制定。

三、我国实施居民阶梯电价政策建议

近日，国家发改委提出居民阶梯电价指导意见，把居民每个月的用电分成三档，第一档是基本用电，第二档是正常用电，第三档是高质量用电，第一档电量按照覆盖80%居民的用电量来确定，第二档电量按照覆盖95%的居民家庭用电来确定。第一档电价保持稳定，不做调整，第二档电价提价幅度不低于毎度5分钱，第三档电价要提高3毛钱。同时，增加的一个免费档，对城乡低保户和五保户各个地方根据情况设置10～15度免费电量。阶梯电价的具体实施方案，具体电量的分档以及电价水平的确定需要各个地区根据指导意见，结合当地的实际情况，制定实施方案，经过听证后实施。从指导意见看，本次大部分居民用电价格没有变化，仅有少数居民用电价格上调，整体看，居民用电价格调整幅度较小，居民电价远没有达到合理水平。目前我国居民电价偏低，主要表现在：

（一）与国外电价比较，我国居民生活用电价格仍处于较低水平。2008年我国居民电价平均为每千瓦时0.072美元，美国、英国、韩国等约20个国家和地区平均为0.178美元。我国仅为上述国家平均值的36%，处于倒数第2位。分地区比较，为韩国的81%，美国（不含税价）的64%，英国的31%，仅比哈萨克斯坦高38%。国外居民电价一般是工业电价的1.5～2倍。而我国长期对居民用电实行低价政策，2008年全国居民用电平均价格为每千瓦时0.50元左右，既低于工业电价，也低于平均电价。

（二）从居民电费支出占可支配收入的比例与国外比较看，我国也处于较低水平。2006年OECD国家的居民电费支出占可支配收入的比例大多在1%～3%之间，平均水平为2.75%。而我国2006年城镇居民人均可支配收入约为1，475美元，人均电费支出约为32美元，占比为2.15%。

因此，实施本次居民阶梯电价后，居民用电价格仍需继续上调，并在此基础上实施峰谷、季节电价等。此外，实施好居民阶梯电价还需进一步完善配套措施：

一是变革人工抄表方式。实施居民阶梯电价涉及千家万户，对抄表周期、实时性、准确性等方面要求提高，目前人工抄表方式难以满足，潜在的矛盾和纠纷增多，需要对居民用户现有电能计量表计及自动抄表系统进行建设改造，供电企业服务压力增大。

二是要改造合表用户。目前，我国约有数百万合表户（涵盖数千万居民用户）需要进行一户一表改造，牵涉社会因素多、阻力大，改造任务重，需要政府和社会各界的理解与支持，完成改造任务需要一定的时间。

三是加大资金投入。推行阶梯电价，需要对电力用户电能计量表计进行技术改造或更换，预计全国需要投入改造费用约1，000亿元。由于电网环节价格尚不到位，电网企业难以承担全部电能表计改造费用，需要国家给予政策支持。

[1]杨娟，刘树杰.阶梯电价的国际实践.中国经贸导刊，2010.10.

[2]张粒子.我国居民阶梯式递增电价制度的探讨.价格理论与实践，2010.2.

[3]方燕，张昕竹.阶梯定价理论：一个综述，工作论文.中国社会科学院规制与竞争研究中心，2010.

[4]马源.非线性定价下的移动通信需求行为研究.中国社会科学院研究生院博士论文，2008.