1、老羅早年丧妻，儿子小罗发愤工作，用自己的工资买了一套住房，把父亲接到自己身边生活。

2、公司派小罗到外地工作三年。老罗闲来无事想赚点钱，就拿了儿子的房产证向银行贷款5万元，全投进了股市。

3、股市行情不好，老罗的钱都赔了。贷款到期后，银行找老罗索要，由于他无力还款，银行起诉老罗父子要求行使抵押权。

4、小罗认为，父亲用他的房产抵押无效，银行无权对其房屋行使抵押权，贷款只能由其父偿还。

说法：

老罗拿其子的房产证抵押贷款不构成表见代理。房产证只能证明房屋的所有权人，是房产证上登记的权利人。持有房产证并非都是所有权人，老罗拿其子的房产证到银行办理贷款，也不代表其子已经同意老罗用其房产证抵押贷款。《中华人民共和国合同法》第49条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”所谓的有理由相信就是在法庭上银行应举证证明，老罗以其子小罗的名义与银行订立抵押担保是经其子委托的，银行未提供此类证明。老罗以其子小罗的名义，与银行签订了抵押担保协议不构成表见代理，该协议对小罗无约束力。

老罗与小罗虽是父子，但两人是相对独立的民事主体，父亲老罗以儿子小罗的名义代理行使民事行为时，因未经儿子授权，银行在老罗没有提供儿子的委托书的情况下，仅以父子身份关系和老罗提供的儿子小罗的房产证，就认为老罗具有以小罗名义签订贷款抵押的代理权，属审查不严。……