苑广阔

据去年12月5日《中国青年报》报道，湖南物价局批准长沙岳阳等地上调水价，居民到户用水涨幅近30%。长沙理工大学学生社团“大禹之子”就本次上调水价进行走访调查民意，半数人认为水价偏高，大部分受访者表示对阶梯水价不了解，但此前听证会上，阶梯水价获一致赞同。

围绕水价上调这同一个问题，大学生的调查结论与政府的听证结果大相径庭，我们到底该相信谁的？据悉，大多数网友和公众都宁可相信学生的调查，却不相信政府的听证，在他们的心里，对大学生调查的信任度已经超过政府听证会。

其实导致这种局面的原因也许很简单，是不是可以这样推想：大学生的调查没有利益驱动，所以调查结论必然更加客观、公正和真实，而且大学生十多个调查小组走访了上千户居民，数据来源更广泛、原始，距离百姓更近。且不论这种推断是否正确，我们看到的事实是，很多政府部门组织的听证会逢听必涨，使之几乎成了“听涨会”的代名词。尤其是媒体频频曝光的“听证哥”、“听证帝”、“听证专业户”，更是让公众对一些政府听证会的信任度降到低点。

也许正是基于这种社会现实，一群大学生组织的公益调查，才让公众感到更具信任度。公众这样的取舍，可能会让相关政府部门感到尴尬和难堪。当然，对此可以找出众多“种种原因”，也可以对学生的调查进行质疑。但不管怎么说，政府更应该具备的是反思精神，对当前政府听证制度存在问题的进行深刻反省。目前，在一些政府部门的听证活动中，在一定程度上存在听证代表产生方式不透明、代表性不足、公开性不够、专业性偏弱等问题。而所有这些问题，在那些“听证专业户”身上得到了很好的体现。

比如，在有些政府部门组织的各类听证会上，一些熟悉的身影频频出现。据说，他们中的一些拿了组织方的“车马费”、“劳务费”。“拿人手短，吃人嘴软”的结果，就是大多数情况下他们都成为涨价的坚定支持者，百姓的利益则在这种心知肚明而又心照不宣的“交易”中失去了保障。不管这种说法是否属实，至少是，很多人愿意相信这是“逢听必涨”的原因之一。

笔者认为，某些政府要重新赢得公众的信任，让听证制度真正地发挥公众参与、民主决策的积极作用，就无需抱怨和解释，而是用行动说话，对当前的听证制度进行完善和改革。与此同时，长沙市这群大学生的调查活动，也给了我们诸多启示：在政府决定对某项涉及民生的产品和服务进行听证的时候，如果想更多了解真实的民意，是否可以考虑委托有公信力而没有利益纠葛的社会团体来调查，然后对这些调查结果进行分析研究、反映在决策中？