你死我活还是互利多赢？

9月中旬，韩寒等三位作家诉百度文库侵权案一审宣判，法院判百度侵权成立，赔偿14.5万元。这是件大事：相关双方分量都很重，判决结果也有标志性意义；这也是件小事：除了行业相关人士，公众其实并不关心。

普通人是盗版的受益者，并不在乎百度是否侵权，但这事情毕竟不占理，也不好高声喧哗，于是“闷声发大财”，有便宜就赶紧占，倘若占不了，也就算了，要么掏钱，要么不用。总之，大多数人只是随大环境被动应变。这是作家维权面临的社会舆论环境。

版权问题也很复杂。它是一个新东西，在世界范围内的历史不长，在中国就更短了，真正开始版权保护，还不到三十年。作为后发国家，总是觉得太过严厉的版权保护是不利的，要慢慢来。到了互联网时代，又碰到了新的问题：作为提供平台的公司需要负多大责任？在信息自由分享与著作者权益保护之间该如何平衡？这是作家维权面临的法制环境。

而且作家的直接对手是百度这样的互联网巨头，所以这个事情，确实挺难办的。因为难办，于是出现了一片欣欣向荣的盗版盛况。不止是韩寒这样的作家，起点中文网上被热捧的写手，最新章节一发布，几分钟之后，便有人把盗版发到百度贴吧等互联网站上，一天之内，点击数十万。

只是这种盛况，对创作者来说太不公平，更重要的是，这样势必不能长久。经济学上有个说法叫“公地悲剧”：公共草地没有产权，牧民都想多放羊而忽略草场的承载能力，最后草场退化，无法养羊，牧民一起破产。作家的作品不是公共物品，但长此以往，和“公地悲剧”描绘的场景倒是差不多：写东西的人少了，读者能享用的作品也就很有限了。私产得不到保护与公共物品得不到产权界定，结局是一样的。

上述是悲剧性的结局，但还有另外一种可能。比如亚马逊的Kindle模式，作者可以在电子图书交易平台直接发表作品，读者付费阅读，亚马逊按比例与作者分成。这种模式造就了一个巨大的电子出版市场，读者有了更多更廉价的选择，作者无论出版和挣钱都更容易，而亚马逊的业绩也大幅上升，人们甚至因此把亚马逊与风头最劲的苹果公司相提并论。其实，在中国也有类似的创新，比如盛大文学的“微支付”：收费阅读按2至5分钱/千字定价，盛大文学再与作者分成。虽然每次花费不多，但阅读量大了，优秀的作者一年也能挣到数百万元。这就是多方共赢的结局。

是你死我活最终走向末路，还是互利多赢走向繁荣？这是此案背后最值得思考的问题。

在这次百度文库侵权案中，有这样一个细节，代理官司的作家维权联盟提出了关闭百度文库的诉求，这一点韩寒并不赞成，反而发表声明说：“我个人并不赞同维权联盟律师所提出的关闭百度文库的诉求，反而希望百度文库更加壮大，并创造出合理的互利模式，造福到更多作家和使用者。”也许对于作家维权联盟来说，百度已经不值得信任，但韩寒仍然保留了一份期许。这份期许背后有大智慧。

美国人罗伯特?赖特曾经写过一本书，叫《非零年代：人类命运的逻辑》，书中提到“零和游戏”与“非零和游戏”的区别。在“零和游戏”中，一个人的收获就是另一个人的损失；在“非零和游戏”中，两个人的利益有可能重合。以此观察此案，很容易得出结论。百度在文库版权上的选择是玩“零和游戏”，利用目前中国盗版普遍的现状，提供便利借机发展壮大自身，至于创作者的利益则被忽略。而亚马逊、盛大文学，选择的是“非零和游戏”，试图既能保护创作者权益，又能让消费者有更多选择。百度的选择一定程度上是符合中国国情的，或许短时间能让一个企业高速成长，但是却在败坏整个社会的环境，最终并不能长久，因为只有互惠互利的选择与机制，才能创造有希望的未来。

在罗伯特?赖特看来，人类之所以能够进步，就在于越来越懂得如何玩“非零和游戏”，所以才把書命名为“人类命运的逻辑”。这个道理不仅在版权这个领域适用，在更广泛的领域同样适用，包括人与人之间的关系，国与国之间的关系，概莫能外。长久以来，我们熟悉你死我活的斗争哲学，对现代社会协作共赢背后的道理知之不详，于是造就诸多不必要的悲剧。罗伯特?赖特的警告，应该时时挂在心头：“人类，是非要争个你死我活，还是要深植在互相依存的非零和网络中？毁灭或互利，你的选择！”