徐学毅

（华南农业大学珠江学院 艺术与人文系，广东 广州 510900）

责任编辑 韩玺吾 E－mail：shekeban＠163.com

《十七帖》声名显赫，唐贞观内府“取其（王羲之）书迹及言语以类相缀成卷”［1］（P317），自唐迄今，备受关注。本文商榷的是《十七帖》中第一篇《郗司马帖》，兹录释文以下：

十七日先书，郗司马未知（旧释“去”字），即日得足下书，为慰。先书以具示，复数字。

此札凡三行26字，书风温雅醇和，字字独立，少作纵笔。包世臣《艺舟双楫》说：“前人皆以为与周抚者。”今人黄君先生则认为：“考其（郗昙）行谊，永和十二年305后，代荀羡北中郎将之职，征战北方，兹无可能出使四川。如果此信是寄往蜀地，则‘郗司马未去’一语无从解读。”［2］（P42）此证笔者觉得有释文之误。札文第二句自唐张彦远《右军书记》中释为“郗司马未去”以来，未始见疑，然“知”、“去”两字草法难辨，须从甄别字形细微特征和考察上下文意两方面来综合判断。详审此札，“知”字顶划出头极短，左下钩重按驻笔，旋而右上翻挑，既不敛促，又斜度颇大，与正常“知”字草法接近。若为“去”字，右军写法一般平和，跌宕趋弱，底画略平，此特征如处行末时则更显著。第二，从文意上考察，如释为“去”字，则“郗司马未去”与上句逻辑断绝。试想首句说“十七日寄给你的信”，接着却忽然转说“郗司马没有过去”，上下文意毫无相干。既然此札无漏字伪作嫌疑，语言却混乱无理，何以解释？笔者认为，唯释“十七日寄给你的信，郗昙司马并未知情”合乎语序和情理，即目为“知”字为妥。

黄君先生尚有一证认为，蜀与会稽通信往返不止一月，“不可能直书‘十七日’，而必定要写明X 月十七日”［2］（P24），此亦非的论。……