张 龙

(温州大学教师教育学院，浙江温州 325035)

姚刊三韵本《类篇》石部补校七例

张 龙

(温州大学教师教育学院，浙江温州 325035)

中华书局影印出版的姚刊三韵本《类篇》讹舛较多，曾有文对其进行过校勘，但仍然还存在一些问题。今仍以石部为例，利用现存字书、韵书等相关文献进行校订，例举“、、、”四字注音之误和“、、”三字释义之误。

《类篇》；姚刊三韵本；校勘

针对中华书局姚刊三韵本《类篇》石部的若干错误，陈源源曾撰有《中华书局姚刊三韵本〈类篇·石部〉校读劄记》[1]一文，从形近而讹、偏旁讹夺、倒文三个方面校勘了该书所收字的八则失误，其言可信。今翻检该书石部，发现仍存在其他一些错误，列陈如下，恳请方达正之。

一、注音之误

1．䃖，江胡切，小嶂。又於五切。[2]338

按：“江胡切”的反切上字“江”当是“汪”字之形近而讹。上海古籍出版社本《类篇》正作“汪胡切”：“䃖，汪胡切，小嶂。又於五切。”[3]334又《集韵·模韵》：“䃖，汪胡切，小嶂。”[4]26有的字书将“䃖”注为“乌”音，如《正字通·石部》：“䃖，坞、隖并同，《埤苍》作‘䃖’，《说文》本作‘坞’。旧注‘又音乌，小崎也’。按：《正韵》：‘坞，小鄣也，山阿也。’今‘山’讹为‘小’，‘阿’讹为‘崎’，并非。”[5]183旧注之注音“音乌”正与“汪胡切”同音。

2．䃚，干木切。碌䃚，石地不平皃。又仕角切。[2]342

按：“干木切”的反切上字“干”乃“千”字之形近而讹，上海古籍出版社本正作“千”：“䃚，千木切，碌䃚，石地不平皃。又仕角切。”[3]338

其他字书、韵书也记载“䃚”的反切上字为“千”，如北京故宫博物院藏《王仁昫刊谬补缺切韵·屋韵》：“䃚，千木反，碌䃚，石地。”[6]510《龙龛手镜·石部》：“䃚，千木反，碌䃚，石皃。”[7]446《宋本玉篇·石部》：“䃚，千木切，碌䃚也。”[8]413《广韵·屋韵》：“䃚，千木切，碌䃚，石皃。……