高正伟

(宜宾学院文学与新闻传媒学院，四川宜宾，644000)

凡提及孟荀人性论，世人把关注的焦点自然投向他们的善、恶之说，而少有论及他们对“性”本身的探讨。虽然二人对何为“性”的界说并不详细、系统，有时甚至显得含混模糊，但它们却是孟荀人性善、恶说之基础。而且，荀子对“性”以及人性的看法，实际上是对孟子观点的沿袭与拓展。以下对此略加论说。

一

子贡云：“夫子之言性与天道，不可得而闻也。”[1](184)孔子言性不多，但也讲过“性相近也，习相远也”[1](676)的话，只是他并没有对性的本质作出细致的判断。孔孟之间的哲人们，其持论虽与孔子有一致之处，如说：“四海之内，其性一也。其用心各异，教使之然也。”[2](136)但在“生之谓性”（《孟子•告子上》）这一传统观念基础上，他们对何为“性”本身已有了较多的讨论，对性表现出的道德价值也形成了几种较为流行的看法，如：“性无善无不善”；“性可以为善，可以为不善”；“有性善，有性不善”（皆见《孟子•告子上》）。在此基础上，孟荀相继提出了对“性”以及人性的看法。

孟子首先承认万物皆有其性，如同人有其性一样。杞柳有杞柳之性，犬有犬之性，牛有牛之性，山有山之性。至于什么是性？犬、牛之性与人之性有何本质区别？孟子没有给出明确的界定，但是我们可以通过他对告子性论的批评，来推测他的看法。告子对性有两个前后相承的命题，一是“生之谓性”，二是“食色，性也”（《孟子•告子上》），后一个命题是对前一个命题的举例式解释。“生之谓性”属于传统的即生言性论，它至少形成于郭店楚简之前，因为在《性自命出》中已有“牛生而长，雁生而伸，其性使然”[2](136)的说法，后来刘向把它说成“性，生而然者也”[3](140)。……