刘 仰

不久前，某网站发起了“当代十大汉奸”网络评选活动。对这一做法我并不赞同。因为它牵涉到“汉奸”的定义问题。我认为“汉奸”的定义至少有一点应明确，即“出卖国家利益”，再明确一点，便是“通敌”或“叛国”，前者稍宽泛些，后者基本上是在国与国之间有明确敌对关系时才能成立。

因此，历史上将秦桧、汪精卫等称为汉奸是正确的。对当今中国来说，国与国之间明确的敌对关系并不存在，有敌对意识存在，这很正常。如果要细分，敌对意识也有不同形态，一种是意识形态上的，另一种是国家利益上的，未必全是你死我活，也有可能共存。在只有敌对意识或残酷竞争而没有明确敌对关系时，使用“汉奸”一词，我认为应该谨慎。

国与国在战争状态下的“汉奸”现象，在其他国家也有，例如美国独立战争时也有“内奸”、“叛国”一说，似乎可称为“美奸”；纳粹时期，犹太人有“犹奸”，法国也有“法奸”等，与汪精卫之类的“汉奸”大同小异。

非战争状态下的“汉奸”现象，在中国比其他国家更加突出。用印度做比较，为何印度很少有“印奸”的说法？因为印度太弱，在成为殖民地后，社会上层领导权力几乎全部被西方人掌握，印度人只有顺从或反抗两种选择。中国则即便在历史上被外族打败，文化依然强大，外族很难在上层领域彻底掌控中国，不得不借助部分汉族人来统治。

鸦片战争后，中国在军事上被西方打败，但西方很难像控制印度那样彻底掌握中国的高层权力，由此出现“买办”阶层，他们是西方间接控制中国的特殊阶层，也是最容易诞生汉奸的沃土。……