（武夷学院，福建 武夷山 354300）

一、研究目的

开展大学生心理健康普查，建立大学生心理健康档案是加强大学生心理健康教育、预防大学生心理危机的重要内容，也是高校心理健康教育的基本手段，更是科学评估高校新生入学适应的一项必要措施[1－3]。大学生心理健康问题备受关注，而新生的适应不良的现象更为普遍，有的学生甚至因此而休学或者退学[4]。本研究旨在帮助大学新生了解自己的情绪特征、行为方式、个性特点、心理健康状况等；同时也为及早发现问题学生、及早干预及早处理、避免造成不良后果等提供理论参考；更是为地方同类院校的心理健康教育工作提供实证支持。

二、研究对象和研究工具

1、研究对象

校本部和海峡成功学院2011级新生，共计3001人，采用网络普查的形式进行，实际参测2987人，有效参与率达到99.95%。

2、研究工具

本次测验采用临床90项症状自评量表 （SCL－90），此量表由《心理测验及档案管理系统》（大学普及版)提供。SCL－90是国内外使用最为广泛的的心理健康测查工具之一。在临床上此量表一般作为诊断参考，作为初级筛查工具具有良好的效度。本次测验的筛查按任一因子分值或总均分≥2.5，或者总分≥160分的标准诊断为阳性。测验分值越高,表明其心理健康水平越低。

三、研究结果与讨论

1、总体结果

测查结果分为高危预警、I类、II类、III类。根据预警分析，校本部2011级新生心理健康总体状况良好，在参加心理健康测查的2987名新生中，有心理困扰学生515（预警总数）人，占参加测验学生总数的17%；其中表现为轻度症状 （Ⅲ类）的有315人，占10.5%，中度症状（II类）的有102人，占3.4%，重度症状（I类）的有66人，占2.2%；高危预警的人数有32人，占全校人数的1.1%（详见表1）。

表1 武夷学院校本部各个院系心理健康预警人数分布及百分比例

表2 我校中重度学生检出率（2007级～2011级）近5年纵向比较

1.1、2011级新生在SCL－90各因子上分布程度分析

表3 校本部2011级新生90项症状清单报表分析(n=2987)

结果表明，我校学生在SCL－90得分的因子排名上，中度以上排名前五名的依次为：强迫症状、人际关系敏感、偏执、敌对、抑郁；排名第一的是强迫症状因子，占11.29%。排名第二的是人际关系敏感因子，占8.23%。对于偏执、敌对、抑郁这三个因子在当代大学生心理健康测查中一般出现的频率也比较高，这可能与青年学生的生理和心理发展规律有关。

1.2、2011级新生与2008年最新全国大学生常模比较

2011级新生在SCL－90各因子得分上，我校学生显著低于2008年全国最新大学生常模水平 （P＜0.001），这说明我校学生的心理健康水平比全国大学生的整体水平还要好。这一结果让我们喜忧掺半，喜得是我校学生的心理健康水平良好，忧得是从侧面也反映了我校学生相对比较封闭、信息接受量少、竞争意识不强、危机感不够等现象（详见表4）。

1.3、2011级新生 SCL－90得分的性别差异比较

从男女生的结果分析可以看出，女生分别在躯体化、抑郁、焦虑、恐怖四个因子得分上显著高于男生(P≤ 0.01 或 0.05＜P ≤ 0.01)，并在总均分上与男生差异显著（0.01＜P≤ 0.05）。这一结果可能与男女生的性别差异有关，由于男女生生理结果的差异和社会传统文化的影响，社会对不同性别的角色期待也会存在差异，社会会对女生在细腻、温柔、体贴、敏感等方面期待更多，而在事业、工作承担、任务分配等方面会对男生要求更多一些，这也会导致女生在自主性和自信心等方面相对较差[4]。因此，女生会容易产生人际交往焦虑感，处理问题不够高效产生的挫败感等负性情绪，而这些情绪的积累容易产生向躯体化症状发展的趋势（详见表 5）。

1.4、2011 级新生 SCL－90 得分的独生子女与非独生子女差异比较

从结果可以看出独生子女与非独生子女的差异在大多数因子上表现并不显著，只表现在敌对和恐怖两个因子上（P ≤ 0.01 或 0.05＜P ≤ 0.01）。总体而言，非独生子女与独生子女心理健康状况差异变小的现象正在凸显，独生子女不再是个别现象，这也就形成了独生子女的优越感较之以前有所降低，越来越和多子女家庭个体的心理特征趋于一致[5]（详见表6）。

1.5、2011级新生 SCL－90得分的生源地差异比较

从生源地的不同来分析2011级新生的SCL－90得分情况可以发现，我们的结果与以往的相关研究存在一些不同，以往研究大多表明城市学生和农村学生心理健康水平存在差异[6]。然而，根据我们本部的结果分析来看，无论是各个因子还是总均分都不存在差异（P＞0.05）。也许是我校生源相对集中的缘故，也可能是在划分城市和农村的时候，部分学生没有仔细分类导致的，当然也不排除现在大学生的心理健康水平确实不存在城乡差异等等，这些都是我们在今后的工作中可以深入探讨的方向（详见表7）。

1.6、2011 级新生 SCL－90 得分的家庭月收入差异比较

从家庭月收入情况来分析我校新生的SCL－90得分差异，发现家庭月收入在800～1500元和2000～5000元的学生在各因子上的得分情况没有显著性差异（P＞0.05）。出现这种情况有可能是因为月收入分级不具有区分性，导致经济条件不构成影响大学生心理健康的因素之一；另一种原因也可能是一部分学生在填写时比较盲目，不了解家庭经济状况，导致误判，进而在结果上不能体现出差异性（详见表8）。

1.7、2011级新生 SCL－90得分的入学满意度差异比较

从入学满意度的结果分析可以看出，比较满意的学生和不太满意的学生表现在SCL－90得分上各因子差异非常显著（P≤0.01），并且比较满意的学生心理健康水平整体大于（T值都为负值）不太满意的学生（详见表 9）。

表4 2011级新生与2008年最新全国大学生常模差异分析

表5 2011级新生SCL－90得分的男女生差异分析

表6 2011级新生SCL－90得分的独生子女与非独生子女差异分析

表7 2011级新生SCL－90得分的城市与农村学生差异分析

表8 2011级新生SCL－90得分的家庭收入差异分析

表9 2011级新生SCL-90得分的入学满意度差异分析

四、2011级新生心理健康结果总体分析

1、从我校入学新生总体心理健康水平和特点的分析，研究影响大学生心理健康的因素

正确认识大学新生的心理健康影响因素，是把握大学新生心理健康问题的关键所在。我校大学新生心理健康总体水平显著高于国内大多数高校大学生（2008年最新全国大学生常模）心理健康水平，并且与我校2007～2010年相比，Ⅰ类预警人数占2.2%；Ⅱ类预警人数3.4%；高危预警人数占1.1%，为历年来最低水平（详见表2）。

本次测查从生源地、性别、是否独生子女、家庭月收入、入学满意度等多方面来分析，我校新生的SCL-90各因子均分在生源地（城市和农村）上不存在差异。在家庭月收入也不存在差异，在是否为独生（独生子女和非独生子女）上大多数因子都差异不显著，仅在敌对和偏执因子上存在差异。

男女生的性别差异比较明显，男生的心理健康水平普遍高于女生，并且在躯体化、抑郁、焦虑、恐怖四个因子上显著低于女生。我校女生所占比重较大，女生的心理健康问题不容小觑，考虑从女生的特质来有针对性的去开展心理辅导和心理健康教育活动，引导女生关注自我保健和自我教育。从入学满意度来考察我校新生的心理健康程度，发现了与我们预期一致的结果，即对入学满意的学生在SCL-90上的得分显著低于不满意的学生，也就是说对于自己就读学校怀有正向和积极情绪的学生，其心理健康水平普遍较好。这一结果提示我们要重视新生入学的心理调适和心理教育以及关注那些高分学生和调剂生的心理健康，避免他们自暴自弃和情绪低落造成的学业延误及人格退化。

2、从我校2011级新生的心理健康影响因素分析，研究当代大学生心理健康的现状

准确把握大学新生存在的心理健康问题，对于有效开展大学新生心理健康教育具有重要意义。从普查的结果来分析我校2011级新生存在的心理问题主要表现在强迫症状、人际关系敏感、偏执、敌对、抑郁等5个方面。这些症状归纳起来主要是：大学新生的生活环境适应性心理问题、学习适应性心理问题、新型人际关系适应性心理问题、自我意识心理问题和人格障碍性心理问题。所以，要提高大学生心理健康水平，单靠学校的力量还是不够的，应从个人、家庭、学校和社会等多个方面进行教育引导。

五、建议

1、围绕大学新生心理行为与其所处教育环境的关系问题，着重考虑个体与朋辈群体之间的相互关系[7]。如何让具有不同思想观念、价值标准、生活方式、生活习惯的个体融洽的相处，在遇到实际问题的时候能够化解冲突，平稳处理，是关键所在。

2、帮助和提高大学新生的社会支持系统的利用度。大学新生的绝大多数心理问题都是围绕自我价值感水平的高低而产生波动[8]。帮助大学新生学会和家人建立良好的家庭关系；训练大学新生的人际交往技能，帮助他们结交新的朋友，提升他们的自尊感和自信心，形成一个健康良性的人际交往网络，这会大大降低大学新生心理问题发生的机率。

3、注重大学生教育和自我教育的有机结合。加快构建先进的校园文化和良好的校风学风，以形成有利于学生身心健康发展的良好环境；同时，建立健全“学校—各院系—班级—宿舍”四位一体的心理保健网络，将全校学生纳入其中，做到及时发现问题、及时疏通、及时解决。提高大学新生自我心理教育能力。这需要学校提供一个强有力的条件，即加强心理辅导的师资力量建设和加强心理教育辅导的经费投入[5]。

[1] 卢晓红.1173名大学新生心理卫生水平测评[J].中国心理卫生杂志,2002,16(11):800.

[2] 邓治文,龙晓东,廖湘蓉.新世纪大学生心理健康状况的比较分析[J].湘潭师范学院学报(社会科学版),2004,26(1):117－120.

[3] 王河.某工科院校大学生心理健康状况及调适对策[J].中国学校卫生，2005,26(7)：583－584.

[4] 杨学,蔺桂瑞,烟青.首都师范大学2001级新生 SCL290测查报告[J].首都师范大学学报(社会科学版),2002年增刊,53－57.

[5] 杨新宇.大学新生心理健康研究论析 [J].思想政治教育研究,2009(5):129－133.

[6] 周莉,于生凯.大学新生适应情况的研究[J].中国特殊教育,2006(7):89－91.

[7] 段志光.大学新生适应教育概论［M].合肥:中国科学技术出版社，2003.

[8] 丁薇,廖婷婷,郑涌,邓硕宁.大学新生社会支持与自我价值感的相关研究[J].中国学校卫生,2007(7):626－627.