⊙邓国军 李厚琼［内江师范学院文学与新闻传播学院，四川 内江 641112］

王直方 （1069——1109），字立之，号归叟，汴京 （今河南开封市）人。与苏轼、黄庭坚、陈师道等友善，为江西诗社中人。著有《归叟集》《归叟诗话》。诗话原为六卷，早佚，今存节本及辑佚本，以郭绍虞《宋诗话辑佚》本最为详备。尽管有人认为王直方识见狭隘，其诗话所论多为前人所道，记事、考据失实处不少，《苕溪渔隐丛话》《石林诗话》《能改斋漫录》等书曾评其失误。但其诗话中多涉苏轼、黄庭坚论诗之内容，对我们了解苏、黄的诗歌主张不无益处。

一、尊崇黄庭坚

《王直方诗话》云:“山谷论诗文不可凿空强作，待境而生便自工耳。每作一篇先立大意，长篇须曲折三致意乃成章耳。”①此段文字有两方面内容值得重视。一是山谷认为诗文不可凿空强作，须待境而生；二是诗文创作中“立意”之重要性。

首先，山谷特别强调“境”的生成，他主张“待境而生”，即要求创作者之“思”与现实生活融合。山谷此论或许受王昌龄影响，旧题王昌龄《诗格》卷上《论文意》曾曰:“夫作文章，但多立意。令左穿右穴，苦心竭智，必须忘身，不可拘束。思若不来，即须放情却宽之，令境生。然后以境照之,思则便来，来即作文。如其境思不来,不可作也。”②抑或山谷与王昌龄是“英雄所见略同”，但山谷要求创作者之“思”与现实生活的融合状态即王昌龄所说的诗歌“三境”——物境、情境与意境是没有问题的。在山谷看来，“境”不生而“凿空强作”则不“工”。“工”为“精巧”之意，“不工”即“不精巧”、“拙劣”。

关于如何“待境”，山谷曾有论述:“因按所闻，动静念之，触事辄有得意处，乃为问学之功。”③山谷认为对“所闻”须“动静念之”，然后“触事辄有得意处”。可以看出山谷的“待境而生”不是消极等待，而是充分调动创作主体的“意”后达到的主、客观融合的产物。山谷揭示了诗歌创作的重要规律。

其次，山谷主张在写作之前“立意”，若是长篇，则须“曲折三致意”。“三”并非确指，极言多次。学界曾经认为此主张充分显示出江西诗派重法度的倾向，但笔者以为山谷这一主张是非常正确的，因为诗文创作只有确立了主旨才算抓住了关键。正如杜牧所言:“凡为文以意为主，以气为辅，以词采章句为兵卫。”④在杜牧看来，文气必须围绕文意而生发。换言之，文意先立而后文气方能氤氲。山谷所论与杜牧异曲同工，相较而言山谷更强调立意的慎重，杜牧则从意、气、词采、章句等多层面观照为文之要领。尽管黄庭坚的诗歌中很多未达到他所提倡的境界，但不能否认他的主张 橥了诗歌创作的规律。

《王直方诗话》还曾引用山谷语:

山谷云:“诗者，人之情性也，非强谏争于延，怨忿诟于道，怒邻骂座之为也。其人忠信笃敬，抱道而居，与时乖违，遇物悲喜，同床而不察，并世而不闻，情之所不能堪，因发为呻吟调笑之声。胸次释然，而闻者亦有所劝勉。此律吕而可歌，列干羽而可舞，是诗之美也。其发于讪谤侵凌引颈以承戈，被襟而受矢，以快一朝之忿者，人皆谓诗之过，乃失诗之旨，非诗之过也。”⑤

王直方所引的这段话表现了山谷重要的诗学主张。王氏为山谷所倡导的“诗之旨”张目，代表了江西诗派的重要倾向。江西诗派尊杜，而杜甫正是“忠信笃敬”之人，故王氏所引山谷之诗论足可代表江西诗派主张。山谷这段诗论是符合儒家“温柔敦厚”诗教的。从这段话也可以看出，倡儒家诗教是江西诗论的重要内容，因为山谷认为“怒邻骂座”是有失诗之旨的，并非无关宏旨。在过去的研究中，很多人认为江西诗派重在字字有来历、出处，重在师法，其实江西诗派并非只注重诗歌外在形式，而是非常重视诗歌内在的“意”的。

二、称赏苏东坡

《王直方诗话》中不乏直接赞赏东坡诗论的内容，其曰:

文忠公《般车图诗》云:“古画画意不画形，梅诗咏物无隐情。忘形得意知者寡，不若见诗如见画。”东坡作《韩干画马图诗》云:“韩生画马真是马，苏子作诗如见画。世无伯乐亦无韩，此诗此画谁当看。”又云“:论画以形似，见与儿童邻。君看赋诗者，定知非诗人。诗画本一律，天工与清新。”又云“:少陵翰墨无形画，韩干丹青不语诗。此画此诗今已矣，人间驽骥谩争驰。”余每诵数过，殆欲常以为法。⑥

东坡论画与诗的诗句非常有名，他接触到了“形”与“神”的问题。《王直方诗话》充分肯定东坡的观点，表现了鲜明的文艺主张。东坡认为杜甫的诗歌是“无形画”，这抓住了杜诗的精髓。杜诗就像一幅幅画卷，生动地展现了时代风貌，少陵以形写神，深得东坡叹服。当然，杜诗具有那么感人的力量，同时也与杜甫浓郁的爱国忧民情绪有关。这一点黄庭坚充分意识到了，他曾说:

黄庭坚意识到了老杜文章纯正不斜是他“擅一家”的重要原因。如果说山谷佩服杜甫不仅是因为杜诗法度堪师，更是因为少陵忠义可敬的话，那么东坡褒扬少陵则主要因为杜诗的艺术美——以形写神。

《王直方诗话》还通过记载东坡评价陶渊明诗歌赞赏东坡:

东坡曰，渊明诗初看若散缓，熟读有奇趣。如曰:“日暮巾柴车，路暗光已夕。归人望烟火，稚子候檐隙。”又曰“:蔼蔼远人村，依依墟里烟。犬吠深巷中，鸡鸣桑树颠。”才高意远，造语精到如此。⑧

王直方作为江西诗派中人，对东坡评渊明诗歌“有奇趣”非常欣赏本是情理中事，借东坡评渊明“才高意远，造语精到”亦江西诗派论诗家数，充分显示出王氏为江西诗派张目的良苦用心。王直方信手拈来、头头是道，我们亦可看出江西诗派尚“奇”逞“才”深入人心之一斑。

三、重视修改润饰

《王直方诗话》云:

山谷与余诗云:“百叶湘桃苦恼人”，又云:“欲作短歌凭阿素，丁宁夸与落花风。”其后改“苦恼”作“触拨”，改“歌”作“章”，改“丁宁”作“缓歌”。余以为诗不厌多改。⑨

此条以具体例子说明修改润色在诗歌创作中的作用。在古代诗论中，有两种尖锐对立的意见:一种认为诗贵自然，不能雕琢；一种认为须雕琢，贵多改。如:“诗不假修饰，任其丑朴，但风韵正，天真全，即名上等。予曰:不然，无盐阙容而有德，曷若文王太姒有容而有德乎？又云:不要苦思，苦思则丧自然之质。此亦不然。夫不入虎穴，焉得虎子？”⑩显然，皎然是提倡修饰苦思的，又如:

王荆公绝句云:“京口瓜洲一水间，钟山只隔数重山。春风又绿江南岸，明月何时照我还？”吴中士人家藏其草，初云“又到江南岸”，去“到”字，注曰“不好”，改为“过”，复圈去而改为“入”，旋改为“满”，凡如是者十许字，始定为“绿”。⑪

洪迈的意思也是赞成反复修改的。明代都穆举了好几个例子说明诗须苦吟、多改:

世人作诗以敏捷为奇，以连篇累册为富，非知诗者也。老杜云:“语不惊人死不休。”盖诗须苦吟，则语方妙，不特杜为然也。贾阆仙云:“两句三年得，一吟双泪流。”孟东野云:“夜吟晓不休，苦吟鬼神愁。”卢延逊云:“险觅天应闷，狂搜海亦枯。”杜荀鹤云:“生应无辍日，死是不吟时。”予由是知诗之不工，以不用心之故，盖未有苦吟而无好诗者。⑫

都穆认为:“诗之不工，以不用心之故。”强调用心琢磨对于诗之工整的重要性。当然，工整并非等于自然，故反对雕琢者如叶梦得理直气壮地说:“‘池塘生春草，园柳变鸣禽。’世多不解此语为工，盖欲以奇求之耳。此语之工，正在无所用意；猝然与景相遇，借以成章，不假绳削，故非常情所能到。诗家妙处，当须以此为根本，而思苦言难者，往往不悟。”⑬叶梦得认为“池塘生春草，园柳变鸣禽”是“不假绳削”之妙语。严羽以为“悟有浅深，有分限”⑭。如果能不假绳削而得妙语，那当然是任何诗人都高兴的。问题是，极大多数妙语是辛苦思索、琢磨而出的，正所谓“蚌病成珠”！因此，否定诗歌创作过程中的修改、琢磨并不具有切实的指导意义，倒是《王直方诗话》中的“作诗贵雕琢，又畏有斧凿痕”具有实际意义。明代王世贞曾说:“渊明托旨冲澹，其造语有极工者，用大入思来，琢之使无痕迹耳，后人苦一切深沉，取其形似，谓为自然，谬以千里。”⑮王世贞认为渊明做到了雕琢而不留痕迹，而后人“取其形似”，故达不到真正的“自然”效果。王世贞比《王直方诗话》说得更明白的是“托旨冲澹”，这是渊明达到“自然”效果的前提。诗人只有在思想境界上狠下工夫，才能写出自然的诗句。如果只求字句之表面功夫，那么诗句难传久远。宋蔡启曰:“诗语大忌用工太过，盖炼句胜则意必不足。语工而意不足，则格力必弱，此自然之理也。”⑯“用工太过”，就难免有斧凿痕。这与《王直方诗话》是统一的。宋张表臣曾曰:

篇章以含蓄天成为上，破碎雕锼为下。如杨大年西昆体，非不佳也，而弄斤操斧太甚，所谓七日而混沌死也。以平夷恬淡为上，怪险蹶趋为下。如李长吉锦囊句，非不奇也，而牛鬼蛇神太甚，所谓施诸廊庙则骇矣。⑰

张表臣认为西昆体“非不佳”，只是“弄斤操斧太甚”。这是公允之论。实际上，“雕琢”是个中性词。但诸多诗论家赋予它以贬义。《王直方诗话》还“雕琢”以本来面目，它不反对雕琢，而反对有斧凿痕。只有在某诗篇有雕琢之痕时，才可以对其大加伐挞。张表臣在“雕锼”之前加了一个词“破碎”，说明他是深谙个中真义的。《王直方诗话》在对待诗歌创作过程中修改润饰的作用上具有较辩证的认识，对于诗歌创作具有重要的指导意义。

总之，《王直方诗话》尊崇黄庭坚、称赏苏东坡，表现出明显的江西诗派思想倾向，对我们研究苏轼及江西诗派有重要价值；王直方对诗歌创作过程中修改润饰的作用具有较辩证的认识，对诗歌创作具有重要的指导意义。

① 郭绍虞:《宋诗话辑佚》，中华书局1980年版，第4页。

② 张伯伟:《全唐五代诗格汇考》,江苏古籍出版社2002年版，第162页。

③ 《山谷别集》卷一《论作诗文》，影印文渊阁《四库全书》本。

④《答庄充书》,《樊月文集》卷13,《四部丛刊初编》本。

⑤ 郭绍虞:《宋诗话辑佚》，中华书局1980版，第100页。

⑥ 郭绍虞:《宋诗话辑佚》，中华书局1980年版，第41——42页。

⑦ 黄庭坚:《次韵伯氏寄赠盖郎中喜学老杜之诗》，《山谷外集》卷14，影印文渊阁《四库全书》本。

⑧ 郭绍虞:《宋诗话辑佚》，中华书局1980年版，第103——104页。

⑨ 郭绍虞:《宋诗话辑佚》，中华书局1980年版，第50页。

⑩ 皎然:《诗式·取境》，何文焕辑《历代诗话》，中华书局1981年版，第31页。

⑪ 洪迈:《容斋随笔五集》，《容斋续笔》卷8，《四部丛刊》本。

⑫ 丁福保辑:《历代诗话续编》，中华书局1983年版，第1349页。

⑬ 何文焕辑:《历代诗话》，中华书局1981年版，第426页。

⑭ 郭绍虞:《沧浪诗话校释》，人民文学出版社1983年版，第12页。

⑮ 丁福保辑:《历代诗话续编》，中华书局1983年版，第994页。

⑯ 郭绍虞辑:《宋诗话辑佚》，中华书局1980年版，第385页。

⑰ 何文焕辑:《历代诗话》，中华书局1981年版，第455页。