摘要：本文推敲了任祖镛先生证明“《水浒传》作者施耐庵有浓郁的兴化情结”的七个“证据”，发现那都是带着兴化情结去解读《水浒传》的附会之说，难以真正证明观点。因而认为所谓《水浒传》作者施耐庵有浓郁的兴化情结的说法难以成立。

关键词：《水浒传》 施耐庵 兴化 情结

《水浒传》的杭州味十足是无可争辩的事实。马成生先生《杭州与水浒》一书（中央文献出版社2009年10月第１版）从地理态势描写、气候物象描写、方言土语运用和人文故实、风土人情等方面，以二十六万余字的篇幅证明施耐庵对杭州非常熟悉、对杭州很有感情，可以给“钱塘施耐庵”之说提供“内证”。杨子华先生的《水浒民俗文化》《水浒文化新解》等著作证明《水浒传》与杭州的“讲史”即评话有一脉相承的直接关系，与杭州宋元的“说唱”、“舞蹈”、“相扑”以及话本小说等都有间接的亲缘关系。任祖镛先生是主张《水浒传》作者施耐庵是江苏兴化人的，专门写了篇文章《论〈水浒传〉作者施耐庵的兴化情结》（见张虹、刘春龙主编的《水浒争鸣》第十辑，湖北长江出版集团、崇文书局2008年10月第１版），总结自己上世纪８０年代以来的研究成果，试图从《水浒传》内部找到“兴化施耐庵”的证据。但仔细阅读了任先生的论述后，大有骨鲠在喉之感；再加思考，发现所谓“浓郁的兴化情结”难以成立，因为任先生所提出的七个依据都靠不住。现将任先生的七条“依据”依次分析，以与任先生商榷并求教于方家。

一、关于“《水浒传》得名于兴化得胜湖的‘水浒港”问题。……