■唐启国

南京对郊县镇街实施全新的分类考核体系，民生改善指标分数最重，40分中占14分，经济发展指标在四类基本指标中反而是最低的，仅仅占8分。

南京市6个郊县（区）的66个镇街领导终于可以不在一个跑道上拼数字了。发生这一重大变化的直接因素，是南京市颁布了《关于开展郊县镇街分类考核的实施办法》，提出了郊县镇街考核的新举措。

以往对郊县镇街工作的考核主要看GDP总量和增长情况，导致出现了科学发展喊得响，实际难落实的尴尬。最近两年来，全国各地对考核方法进行了多种创新，南京成为最新的探索之一。

南京作为苏南经济先发地区，正在进行转型升级，郊县镇街在升级中如何提高发展质量？南京的分类考核是如何构成的？将会产生什么样的作用？

三大类型两种指标

《关于开展郊县镇街分类考核的实施办法》突出了科学布局和分类指导，将66个镇街分为现代农业、先进制造业、现代服务业三大主导类型，进行分类考核。

三大主导类型是长远定位、发展重点和发展导向，但并不是简单地、绝对地排斥其他产业发展。比如现代农业主导型镇街，在积极发展特色农业、高效农业、生态农业的同时，鼓励发展优势农产品加工业，发展农业旅游，使“一产接二连三”，增加区域财富总量。

新考核体系分为基本指标和分类指标两种。基本指标为66个镇街考核共性指标，权重40%，总分40分。分为经济发展、民生改善、生态文明、和谐稳定4大类别。经济发展有2项考核指标（8分）：财政一般预算收入增长率（4分）；全社会固定资产投资增长率（4分）。民生改善有4项考核指标（14分）：城乡居民收入增长率（6分）；新增就业目标完成率（2分）；幼儿教育及义务教育均衡优质发展水平（3分）；卫生服务体系健全率（3分）。生态文明有2项考核指标（9分）：垃圾和污水处理率（5分）；林木覆盖率（4分）。和谐稳定有2项考核指标（9分）：村级（社区）“四有一责”建设推进率（5分）；平安社会指数（4分）。

很显然，民生改善指标分数最重，经济发展在四类指标中反而是最低的。

分类指标权重60%，总分各60分，三种类型的考核指标都是8项。现代农业主导型镇街考核指标8项：农业“1115”工程落地率（8分）；高效设施农业/渔业面积比重（10分）；持证农业劳动力占农业劳动力的比重（7分）；农业适度规模经营比重（7分）；农田水利现代化水平（6分）；农户参加各类合作经济组织比重（8分）；无公害绿色有机食品基地占耕地比重（8分）；新增农业旅游企业、大户及专业村数量（6分）。

先进制造业主导型镇街考核指标8项：工业增加值增长率（7分）；工业投资增长率（8分）；新增规模工业企业数（7分）；高新技术产业增加值占规模企业增加值比重（8分）；企业专业技术人才占比（7分）；年专利申请数（6分）；新增市级以上工业名牌产品（7分）；工业集中区亩均税收（10分）。

现代服务业主导型镇街考核指标8项：服务业增加值增长率（7分）；服务业投资增长率（8分）；新增生产性服务业企业个数（8分）；新增服务业从业人数（6分）；旅游业收入增长率（7分）；特色专业市场经营额增长率（7分）；新增市级以上服务业名牌企业（7分）；服务业税收占地方税收比重（10分）。

百万重奖的背后

为有效实施分类考核，南京市专门建立了镇街科学发展考核奖励专项基金。根据镇街年度考核情况，设一等奖3名、二等奖6名、三等奖9名。名额按三大类型镇街等比例分配；同时对年度工作成效突出、进位明确的镇街设进位奖若干名（总量控制在5名左右）。一等奖300万元，二等奖200万元，三等奖100万元，进位奖30万元。同时，考虑对现代农业主导型镇街给予一定的生态补偿。

在百万重奖的背后，是南京什么样的诉求呢？

从经济发展的纵向进程和区域经济格局的变动来看，南京郊县错过20世纪80年代乡镇企业大发展和90年代外向型经济大发展的两次机遇，而苏州、无锡等城市则抓住了机遇，极大地促进了郊县经济发展。南京与苏州、无锡相比，南京市中心城区并不比苏州、无锡中心城区差，但郊县发展差距很大。

另一方面，南京郊县的发展潜力却很大，“十二五”是南京经济社会发展的黄金期，也是郊县发展重要的跨越期，郊县是南京未来发展的空间和希望。但南京郊县发展，不能重复走遍地开花搞工业的弯路，更不能走重生产、轻生态，重工厂、轻农庄，重开发、轻保护的歧路！

怎么办？要推动郊县发展实现新突破，关键是要抓好责任制落实。而镇街功能定位和新考核体系就是抓好责任落实的基本路径，也是郊县科学发展的客观需要。

实际上，早在2006年初，南京市就曾对各区县主导功能作了明确分工，但未下达到镇街。在缺少产业功能导向指引的情况下，镇街产业结构同构现象突出，在招商引资中不惜拼政策、拼地价，项目引进“捡到篮子里都是菜”，发展方式难以为继。

今年5月，在高淳召开的南京市镇村科学发展现场会上，江苏省委常委、南京市委书记杨卫泽表示，要采取新的考核体系推动镇街发展。此后，南京市召开郊县镇街和市相关部门多个层面座谈会，提出了分类考核办法。

新办法通过强化镇街功能定位和考核导向，弱化同质竞争，努力将镇街引导到生态优先、错位竞争、特色发展的轨道上来，走出一条具有南京特色的镇街科学发展之路，呈现“千帆竞发、千峰竞秀”的局面。

唯GDP考核，显然不符合大城市郊县镇街发展的实际，“一刀切”的考核方式是不科学、不公平的。

新“指挥棒”

考核体系具有“指挥棒”作用，干部政绩观是否正确，能否自觉告别“唯GDP总量和速度”，能否坚定不移地走具有南京特色的“生产先进、生活富裕、生态良好”的镇街科学发展之路，在很大程度上取决于“指挥棒”如何引导。

从郊县发展的客观实际来看，无论是各郊县还是各镇街，自然条件、发展基础、生态环境、社会状况、优势特色均有所差异。如果简单地使用单一的宏观指标体系考核，唯GDP考核，显然不符合大城市郊县镇街发展的实际，“一刀切”的考核方式是不科学、不公平的。

因此，南京推出分类考核，符合大城市郊县镇街发展实际，是一种创新，值得其他大城市郊县镇街借鉴。

尤其是在淡化GDP总量考核上，诺贝尔经济学奖获得者约瑟夫·斯蒂格利茨早就警告世人，应远离对GDP的迷信，“GDP是充满穷人的富裕”。更严重的扭曲是，“唯GDP论”使得地方发展经济越来越只重视数量不重视质量，甚至弄虚作假，出现地方数据注水，不能反映经济发展的质量差异，不能反映资源环境的变化，不能在经济发展的同时让收入也得到同步增加。

从增强郊县发展内生力的角度看，南京对郊县镇街的新考核体系有利于把发展方式转换到创新驱动、内生增长、绿色发展的轨道上来，有利于科技、教育、人才、创新资源向现实生产力转化，有利于不断增强自主创新能力、推动科技进步。因此从长远来看，南京的新考核体系对其他大城市郊县镇发展是有益的启示。