李华芳

标准普尔下调美国国债信誉的短期效应非常明显，包括中国股市在内的全球金融市场出现了恐慌，导致股票价格集体下跌。但这种短期反应应该不会持续太久，我们宜用长远眼光来看待这件事情。

不得不指出，标准普尔只是一个指数标准，而这个标准在历史上的表现也并不总是值得信任的。例如在2008年美国次贷危机发生前，标普的表现就乏善可陈。所以，评级是不是唯一一个评价标准，这值得我们打个大问号。尽管从当前的市场反应而言，美国主权信用评级的下调影响较大，但这可能是一种短期的反应。正如一个人听到坏消息的第一反应肯定会很大，这类似于目前全球股市的直接表现，但过后，听到坏消息的人会回头去理性地分析，并进行补救，正因如此，恐慌并不会是市场的常态。所以，从长期来看，我们更应该关注的是美国经济的具体运行情况，而不是短期降级的评价。

在中美经济领域内，要抛弃一种冷战思维。经济上的合作往往能给各方带来更大的收益，这也是全球化带来的益处。但困扰部分决策者的冷战思维的确存在，他们往往只看到美国的境遇变差，或是只考虑到，在维持中国经济境况不变的情况下，中国会拉近与美国的差距。却没有意识到，美国的境况变差，对于中国而言也会造成巨大的损失，差距可能会越来越大，对于中国经济的长远未来而言，会造成极大的不利影响。因为，美国经济情况的恶化，会使得美国国内的就业遭受影响，更进一步导致美国的消费购买力下降，如此一来，其长远的影响是，最终导致中国出口下降的恶劣后果，然后损害中国经济的长远增长，进一步使得“中美国”陷入恶性循环的怪圈。

这种冷战思维对经济领域来说是一个很大的危害，部分决策者如果不能跳出这种桎梏，容易引出多种形式的阴谋论。

因此，中国应该如何应对美国的国债问题呢？或者说，中国是否要抛售美国国债，还是要继续持有美国国债以支持美国？

正如前面说过的，如果中国在市场上抛售美国国债，将会进一步降低美国国债的价格，这也会使得中国持有的剩余美国国债的价值缩水。同时，相对于美国国债而言，欧洲的选择也并不是很多，甚至欧元区的经济状况可能更为恶劣。意大利和西班牙在未来一年多时间内要筹集资金以解决市场的困境，可能会进一步拖累欧洲的整体经济。如此一来，在中国内部市场严重分割的情况下，欧美本来是中国向外投资的重要选项，但如果比较两个情况都差的市场，相对较优的就可能成为中国的选项。而继续支持和持有美国国债，真的会造成特别大的问题吗？恐怕也未必见得。因为中国可以在这个时候以低价买入，对美国经济同样是一个重要的支持，这不仅有利于美国经济的复苏，同样也有助于全球市场的信心提振，对于中国而言，可能在未来收获巨大的回报。这其实还是一个短期的视角。

更长远地看，中国继续持有美国国债，真的能帮助美国吗？或者说中国应该通过何种途径，来改善目前的困境，与此同时，美国又该怎么做？

事实上，此前，中国的经济学家就指出，中国汇率体系朝市场化方向改革，将会有助于中美两国在经济上的平衡。但有一点可能被忽视的是，由于受选民的影响，美国对本国企业的保护，也导致美国市场并没有全面地对中国开放。在国际经济领域，开放对双方带来的好处早就被历史实践证明，因此，中国在进一步改革汇率制度的时期，美国也的确应该放开中国资本进入美国市场的诸多限制，允许中国以美债来购买美国的企业。这种互相的开放，不仅利在双方，同时还对整体市场有溢出效应。

美国真的走向没落了吗？尽管对这个问题的预判还是很困难，但重要的是看一个国家的制度是否能激励企业家创新，以及这种创新是否带来人们生活方式的根本改变。正如熊彼特所说的那样，资本主义是一个不断创造性毁灭的过程，如果企业家的此类创新能源源不断地被激发出来，下一波增长点可能会很快到来。

就目前而言，市场的短期恐慌效应会被放大，但如果支持企业家创新的体系存在，那么市场的理性成分会继续对这一体系进行支持。而对于中国而言，真正的困难实际上在于本国内部的体制是否支持企业家的持续创新。不管是对政治体制，还是具体的金融体系，都是如此。

体制性的问题是更长久的问题，对经济体制的比较性研究也显示，美国的政治经济社会体制更有利于企业家的创新。如果要对未来做长远的准备，那就是建立一个能够保障创新的制度，这将会给市场带来信心。因此不要被短期反应吓坏，须知风物长宜放眼量。