张霄龙刘奥鹏高 建

（1.武汉大学 法学院，湖北 武汉 430072；2.石柱土家族自治县人民法院，重庆 409100）

关于援引域外行政权司法审查制度的探讨

张霄龙1刘奥鹏1高 建2

（1.武汉大学 法学院，湖北 武汉 430072；2.石柱土家族自治县人民法院，重庆 409100）

行政权的司法审查是司法权控制行政权最有力的手段，美国、法国、德国分别建立了三种典型的审查制度，成功实现了司法权对行政权的有效控制。很多学者呼吁移植域外行政权司法审查模式，但这几种审查机制都建立在独特的社会基础和法律体系之上。在各种社会因素急剧变化和司法尚处于初级阶段的当下，我国应借鉴他国经验，依托现有体制，寻找相应替代机制，而不宜在时机没有成熟之时援引他国制度。

行政权；司法审查；抽象行政行为

一、我国难以援引域外行政权司法审查制度的原因分析

以美国为代表的普通法院审查制［1］（P59），以法国为代表的行政法院审查制［2］，以德国为代表的宪法法院和行政法院双系统审查制［3］，都在较大程度上实现了司法权对行政权的有效控制，但这三种审查机制与我国当前的制度却难以融合。

（一）普通法院审查制

普通法院审查的制度基础与我国宪政体制不符。美国的三权分立政治格局建立了依靠司法权维护权利、限制和审查权力的法治模式。这种宪政体制为普通法院审查行政行为提供了坚实后盾。而在我国，法院受人大监督，司法权处于立法权之下，无法对其进行审查，并且我国行政机关的很多立法权都来自人大的委托，司法机关审查这些抽象行政行为缺乏宪政基础。……