苏建萍

职业倦怠是在以人为服务对象的职业领域中个体的一种情感耗竭、去人格化和个人成就感降低的一组症状。多变、高度竞争的现代社会里，压力己成为我们生活的一部分。1994年联合国国际劳工组织就已经指出“世界正在变成压力的世界”［1］。当前处于转型期的中国社会正面临着职业倦怠高峰期的到来，社会个体发生职业倦怠日益增多，其中护理人员是相对高发的职业群体。高职业倦怠感不仅给护理人员带来身心的痛苦，也会影响对病人的护理质量，造成病人的痛苦和医院的损失。与此同时，国内的护理人员资源却处于十分紧缺的状态。目前全国约有130万护士，与发达国家每千人口护士数的比较，国内护理人员明显紧缺［2］。来自社会、医学以及护理行业本身的多重因素作用下，大部分护理人员感觉身心疲惫，工作、家庭和生活亦受到消极的影响，职业倦怠己成为限制护理事业发展的一个负面因素。新疆地处祖国西北少数民族地区，目前尚无专门针对护理人员职业倦怠相关因素的调查研究，因此有必要针对新疆地区护理人员进行职业倦怠的相关研究。分析护理人员职业倦怠现状，探讨职业倦怠的影响因素，提出干预对策，对于促进新疆地区护理人员的身心健康、改善职业倦怠程度、提高护理人员的生命质量具有重要的理论和现实意义。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采取便利抽样方法抽取新疆三级甲等专科医院(肿瘤专科)和综合医院各1所，以整群抽样的方法抽取医院内科护理人员258名，外科护理人员239名作为调查对象。共发放问卷497份，回收有效问卷497份，有效回收率为100%，其中专科医院250名，综合医院247名，均为女性。年龄20～25岁233名，26～30岁127名，31～35岁60名，36～40岁53名，41岁以上24名。工龄最短1年，最长38年，平均(7.74±7.32)年，其中 ＜5年250名，5～10年105名，11～20年91名，20年以上51名。民族分布:汉族328名，维吾尔族91名哈萨克族27名，回族34名，其他17名。职称:正高1名，副高25名，主管护师43名，护师70名，护士333名，其他25名。职务:护士422名，护士长70名，科护士长4名，其他1名。文化程度:中专165名，大专255名，本科77名。婚姻状况:未婚283名，已婚202名，离异或分居12名。子女情况:无子女321名，1个子女133名，2个及以上子女43名。政治面貌:党员93名，团员270名，群众134名。

1.2 研究方法

1.2.1 研究工具 本研究采用调查问卷法进行调查，调查问卷由一般情况问卷、职业倦怠问卷两部分组成。(1)一般情况问卷，包括年龄、民族、工龄、医院性质、职称、职务、婚姻状况、文化程度、政治面貌等。(2)职业倦怠问卷(MBI－Human Service Survey，MBI－SS)为 MBI问卷的三个版本之一，适用于为人群服务的工作人员(如医师、护理人员等)。自问世以来，该问卷已被欧美、日本等国的学者广泛采用，很多研究皆对其信度和效度予以了肯定，并证明该问卷适用于多种文化环境。该问卷包括3个维度，由22个条目组成，分别归属于3个分量表，即情感耗竭(9个条目)、消极怠慢(5个条目)和专业低效能感(8个条目)。所有题目均设有7种频度，以0～6分来表征。各维度得分为本维度所有条目分值总和，其中专业低效能感为负向计分。各维度得分越高工作倦怠感越高。

1.2.2 质量控制 由经过专门培训的卫生专业教师和研究生担任调查员，统一调查方法，集中发放问卷，发放问卷时向调查对象详细说明调查目的、意义和填写方法，在知情同意的情况下，被调查护士以匿名方式独立完成问卷，并现场收回，问卷收回时进行筛选、审核、补漏及双人双机录入。

1.3 统计学方法

采用EpiDaTa 3.1建库并资料录入、逻辑审核及数据管理，使用SAS 9.1进行统计处理，数据以均数±标准差±s)表示，计量资料采用t检验和方差分析，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 专科医院与综合医院工作职业倦怠比较(表1)

表1 不同类型医院内、外科护理人员职业倦怠比较±s)

表1 不同类型医院内、外科护理人员职业倦怠比较±s)

科别 项目 专科医院 综合医院 t值 P值26.821 ±8.556 29.452 ±10.106 －2.33 0.0206消极怠慢 11.591±5.102 11.919±5.525 －0.49 0.6265专业低效能感 22.485 ±5.850 22.347 ±7.830 0.16 0.8718外科 情绪耗竭 26.336±7.216 31.667±7.634 －5.54 0.0001消极怠慢 10.397±5.798 11.732±5.880 －1.77 0.0786专业低效能感内科 情绪耗竭21.147 ±6.022 19.129 ±7.613 0.74 0.4606

表1显示，不同类型医院的内科护理人员在情绪耗竭方面存在差别(P＜0.05)，在消极怠慢及专业低效能感方面的差别均无统计学意义(P＞0.05);而对于外科护理人员，在情绪耗竭方面存在显著性差别(P＜0.01)，在消极怠慢及专业低效能感方面的差别亦均无统计学意义(P＞0.05)。

2.2 护理人员不同人口学特征与工作倦怠的关系(表2)

表2 护理人员不同人口学特征与工作倦怠的关系±s)

表2 护理人员不同人口学特征与工作倦怠的关系±s)

项目 情绪耗竭 消极倦怠 专业低效能感 项目 情绪耗竭 消极倦怠 专业低效能感医院类型 职务专科医院 26.596±7.950 11.040±5.458 21.864±5.956 护士28.181 ±8.529 11.334 ±5.527 21.501 ±6.982综合医院 30.555±8.718 11.826±5.694 21.421±21.421 护士长29.686 ±8.447 11.157 ±5.539 22.600 ±6.497 t值 －5.29 －1.57 0.71 科护士长41.000 ±0.000 22.000 ±0.000 16.000 ±0.000 P 值 0.0001 0.1168 0.4762 其他36.5 ±3.000 15.750 ±4.193 25.500 ±6.608科别 F值4.74 5.84 1.82内科 28.085 ±9.139 11.752 ±5.302 22.419 ±6.860 P 值0.0029 0.0006 0.1425外科 29.079 ±7.884 11.084 ±5.866 20.808 ±6.881民族t值 －1.3 1.33 2.61 汉族29.021 ±8.897 12.271 ±6.011 21.305 ±6.658 P值 0.1938 0.1846 0.0093 维吾尔族26.451 ±7.205 9.154 ±3.283 19.549 ±6.199年龄(岁) 哈萨克族29.556 ±7.170 8.926 ±2.947 25.963 ±4.784 20 ～25 29.580 ±8.924 13.300 ±5.742 21.898 ± 6.341 回族27.529 ±8.357 9.294 ±4.254 24.824 ±8.277 26 ～30 27.571 ± 7.549 10.230 ±4.599 21.333 ±6.775 其他31.529 ±9.670 15.647 ±5.766 26.176 ±8.791 31 ～35 24.517 ± 7.509 8.241 ±4.223 19.844 ±8.503 F 值2.37 11.57 9.11 36 ～40 28.604 ± 7.177 7.641 ±1.932 21.415 ±7.172 P 值0.0517 0.0001 0.0001 40 岁以上 33.458 ±10.938 15.416 ±6.996 25.625 ±6.908婚姻状况F 值 6.75 26.47 3.19 未婚29.124 ±8.820 12.858 ±5.761 21.301 ±6.798 P 值 0.0001 0.0001 0.0133 已婚27.621 ±8.217 9.768 ±4.800 22.414 ±6.937独生子女 离异或分居31.333 ±6.893 6.000 ±0.000 16.667 ±6.893是29.773 ±10.227 13.424 ±5.882 22.424 ±6.418 F 值2.48 26.31 4.79否28.126 ±7.848 10.710 ±5.300 21.362 ±7.067 P 值0.0851 0.0001 0.0087 t值 1.68 4.66 1.59子女情况P 值 0.0947 0.0001 0.114 无28.520 ±8.828 12.149 ±5.899 21.492 ±6.830工龄(年) 1个29.481 ±8.034 10.308 ±5.110 21.744 ±7.327＜5 29.512 ±7.746 13.224 ±5.703 21.820 ±6.708 2 个及以上25.927 ±7.695 9.415 ±2.819 22.512 ±6.193 5 ～10 27.077 ±10.041 9.538 ±4.308 21.231 ±6.453 F 值2.73 8.26 0.41 11 ～20 27.044 ±7.810 8.604 ±4.300 20.286 ±8.174 P 值0.0662 0.0003 0.6609＞20 29.635 ±9.743 11.538 ±6.092 24.000 ±5.767政治面貌F 值 3.34 23.06 3.41 党员31.108 ±7.931 12.075 ±6.354 21.763 ±6.660 P 值 0.0192 0.0001 0.0173 团员28.338 ±8.888 11.896 ±5.391 21.721 ±6.515职称 群众27.259 ±8.000 10.059 ±5.194 21.407 ±7.831正高 22.000 ±0.000 22.000 ±0.000 23.000 ±0.000 F 值5.87 5.37 0.11副高 33.120 ±9.116 14.720 ±6.822 26.680 ±6.046 P 值0.003 0.0035 0.8964主管护师 30.349 ±7.647 7.767 ±3.069 18.651 ±5.698学历护师 26.620±6.573 9.592 ±4.275 20.282±7.491 中专26.803 ± 8.757 12.244 ± 5.612 22.380 ± 5.798护士 28.154±8.712 11.696 ±5.603 21.907±6.773 大专29.409 ± 8.729 11.484 ± 5.881 21.153 ± 7.109其他 32.160 ±10.078 15.720 ±5.021 22.080±6.922 本科29.640 ± 6.880 9.426 ± 3.756 21.653 ± 8.323 F 值 3.77 11.98 5.15 F 值5.48 6.78 1.6 P 值 0.0023 0.0001 0.0001 P 值0.0044 0.0012 0.2031

表2显示，综合医院护理人员的情绪耗竭高于专科医院(P＜0.01);内科护理人员的专业低效能感高于外科(P＜0.01);40岁以下护理人员，随着年龄增长消极怠慢和专业低效能感逐渐降低(P＜0.01)，而40岁以上护理人员倦怠程度最高(P＜0.01);工龄低于20年的护理人员情绪耗竭、消极倦怠及专业低效能感均随着工龄的增加而降低(P＜0.01)，而工龄高于20年以上的护理人员情绪耗竭和专业低效能感较高(P＜0.01);大专以上(包括大专、本科)护理人员情绪耗竭高于大专以下者(P＜0.01)，大专以下护理人员消极倦怠高于大专以上者(P＜0.01)，学历层次与专业低效能感无关(P ＞0.05);不同职称护理人员中正高及副高的消极倦怠及专业低效能感均较高(P＜0.01);不同职务护理人员中科护士长的情绪耗竭及消极倦怠均较高;不同民族护理人员在消极倦怠及专业低效能感方面存在差异(P＜0.01)，其中前者汉族较高，后者哈萨克族较高;不同婚姻状态的护理人员消极倦怠及专业低效能感均存在差别(P＜0.01)，未婚者的消极倦怠程度最高，而已婚者在专业低效能感程度较高;子女情况对职业倦怠也存在影响，其中无子女的护理人员的消极倦怠程度最高;不同政治面貌的护理人员在职业倦怠的情绪耗竭及消极倦怠方面有差异(P＜0.01);不同独生子女情况在消极倦怠方面有差异(P＜0.01)。

2.3 护理人员职业倦怠程度与国外常模比较(表3)

表3 护理人员职业倦怠程度与Maslach常模比较±s)

表3 护理人员职业倦怠程度与Maslach常模比较±s)

项目 护理人员 Maslach常模 t值 P值28.56 ±8.56 22.19 ±9.53 11.0893 0.000消极怠慢 11.43 ±5.58 7.12 ±5.22 12.5749 0.000专业低效能感情绪耗竭21.64 ±6.91 36.53 ±7.34 32.9288 0.000

表3显示，本次调查的护理人员职业倦怠分值与国外Maslach常模比较，情绪耗竭与消极倦怠的均值较Maslach常模高，而专业低效能感的均值较Maslach常模低，三项分值的差异有统计学意义。

3 讨论

Maslach和Leiter认为，工作倦怠已经成为追求美好工作生活的严重障碍［3］。据统计在130种压力较大的职业中，护理人员职业名列榜首［4］。随着我国物质生活水平的提高，人们对身体健康以及与之密切相关的医疗护理服务水平的需要越来越高，要求护理人员从简单的疾病护理到满足病人的身心需要，护理人员稍有疏忽便可引发护理纠纷。在变化带来的不确定性、焦虑、角色混乱和压力的情况下，护理人员必须以新的思路和方法应对直接和间接的压力。如果不能很好地应对压力和自我调节，就容易产生高的职业倦怠感。

护理人员在工作中身心状态直接影响到医疗救治的成败，患者首当其冲地成了医务人员工作倦怠的受害者。本研究结果显示，本次调查的医院均为省级三级甲等医院，就医患者多，病情较危重复杂，护理人员工作任务重，工作压力大，内、外科护理人员职业倦怠情绪耗竭维度差别有统计学意义(P＜0.01)。Maslach等的研究指出，人口学变量中，年龄与倦怠有关，年轻员工的倦怠水平比较高。此次研究结果表明年龄是影响护理人员工作倦怠主要人口学因素，护理人员的年龄在工作倦怠的三个维度均有统计学意义(P＜0.01)，40岁以上护理人员的情绪耗竭显著高于其他年龄组，可能是该年龄人群己经具有一定的工作经验，但工作地位相对较低，有晋升的压力，工作积极努力，劳动强度相对较大。年轻员工，工作不适应，自主性欠缺，反映出工作倦怠感较强;随着年龄的增长和工作地位的上升，工作自主性和成就感会越来越强，工作倦怠感就逐渐降低。可见年龄对职业倦怠的影响是存在的，李永鑫的研究也对此给予了肯定［5］。护理人员的学历在情绪耗竭及消极倦怠维度有显著差异(P＜0.01)，大专以下者情绪耗竭低于大专以上者;大专以下者消极倦怠显著高于大专以上者，与国外的研究结果一致。不同职称护理人员中正高及副高的情绪耗竭、消极倦怠及专业低效能感均较高(P＜0.01)。因此医院应注意护理人员的人口学特征，将不同的护理人员分配到不同的科室中以减少人口学因素对工作倦怠的影响。本次调查护理人员职业倦怠结果与国外Maslach常模比较均有统计学意义，冯莺等也曾在其研究中将国内护士工作倦怠结果与Maslach常模作比较，结果亦显示消极倦怠和专业低效能感的分值有差异［6］。

新疆是具有特定的经济文化和习俗背景的少数民族地区，目前尚缺乏新疆地区护理人员职业倦怠的调查研究，因此无论从关心护理人员和患者健康的角度［7］，还是从重视医学事业发展的角度，都应积极关注并加强新疆地区护理人员的职业倦怠研究，探明新疆地区护理人员职业倦怠的流行规律、分布特点和影响因素，为提高医疗护理质量，促进边疆医疗卫生事业的发展，保护护理人员的身心健康提供理论依据和实践基础。

［1］ Gorter R C，Eijkman M A J，Hoogstraten J.Hoogstraten J.Burnout and health among Dutch dentists［J］.EurJOral sci，2006，108(4):261－267.

［2］ 刘华平.关于我国护理人力资源状况和加强护理紧缺人才培养培训工作的建议［J］.郑州铁路职业技术学院学报，2004，16(3):7－8.

［3］ Maslach C，Jackson S E.The measurement of experienced burnout［J］.Journal of occupational Behavior，1981，2:99 － 113.

［4］ 华小芬.美国护士职业压力与护士短缺危机的最新研究［J］.护士与康复，2003，39(2):133 －135.

［5］ 李永鑫.三种职业人群工作倦怠的比较研究:基于整合的视角［D］.上海:华东师范大学，2005.

［6］ 冯 莺，骆 宏，叶志弘.MBI量表在护士工作倦怠研究中的测试［J］.中国心理卫生杂志，2004，18(7):477 －479.

［7］ 周荣慧，郭秀花，马 岩.北京城区综合性医院护士职业倦怠的预测研究［J］.护理研究，2008，22(4):961 －964.