李 瑞

（楚雄师范学院 外语系，云南 楚雄 675000）

一、专名的涵义和指称

最初引入“专名”这个词的是19世纪英国哲学家、逻辑学家密尔。他在《逻辑体系》一书中说：“我们可以给一个个体以一个完全没有意义的名称，我们把这个名称称为专名，这个词表示我们所谈论的是哪种东西，而没有告诉我们任何关于这种东西的事情。”我们可以看到密尔引入的专名是没有涵义的，但随着逻辑学的不断发展，弗雷格等人引入摹状词来描述专名，认为专名有涵义。西方逻辑学家和分析哲学家围绕专名有无涵义，以及什么是专名的涵义的研究，大致可以分成两类：摹状词理论和历史因果理论。虽然几位逻辑学家对专名是否有涵义保持不同的意见，但大家对于专名的指称是什么问题的看法却比较一致，即认为专名的指称就是专名所指的对象。弗雷格认为，专名的指称就是这个名称命名的对象本身。专名的指称对象，既包括具体的事物，又包括那些现实中不存在的、只存在于思维中的事物。弗雷格强调，用于表达科学知识的语言必须既有涵义，又有指称。罗素也同样认为，专名的指称就是专名所指的对象。维特根斯坦也认为，名称与对象之间存在着直接的对应关系，即指称关系，名称代表对象，对象就是名称的指称。克里普克认为，专名是借助于某些与该专名有关的历史事实去指称某个特定的对象的。

二、专名的涵义和指称的关系

最早把专名的涵义与指称明确区分开来的是弗雷格。他认为专名不仅有指称，而且有涵义。弗雷格指出：“专名（词、指号、复合指号、表达式）表达它的涵义，并且命名或指示它的指称。我们令指号表达它的涵义并且命名它的指称。”［1］弗雷格所说的专名是广义的，除了现在通常所说的专名之外，还包括所有能指称单一个体的复合指号（如限定摹状词等）。也就是说，弗雷格没有从理论上区分专名和摹状词。罗素系统地研究了弗雷格的学说之后，对专名和摹状词作了严格区分。他指出，专名直接指示我们具有其表象的事物，它是“一个名字。一个名字乃是一个简单的符号，直接指一个个体，这个个体就是它的意义，并且凭它自身而有这意义，与所有其他的字的意义无关”。［2］摹状词则不同，它不直接指示某个个体，是不完全的符号，它在孤立状态下不具有意义，其意义是在一定的语境中依据各个词的意义产生的。罗素由此得出结论：一个专名实质上就是一个缩略的或伪装的摹状词，可以用一个相应的摹状词来代替它。但是这样来处理专名与摹状词的关系，很容易使专名的涵义成为完全不确定的东西。因为一个专名常常与多个摹状词相对应，人们很难全面了解这些摹状词所描述的特性，往往只是了解其中的一部分，不同的人了解其中不同的部分。这样，在理解某个专名的涵义时往往出现歧义，即人们往往对这个专名的涵义作不同的理解。为了弥补这一缺陷，维特根斯坦、塞尔等人提出了簇摹状词理论。簇摹状词理论认为，专名是缩略的或伪装的摹状词，但不是缩略了一个摹状词，而是缩略了一组或一簇摹状词，专名的指称就是由这一簇摹状词决定的。因此，一个专名可以由一组或一簇摹状词来定义，这一组或一簇摹状词就构成了该专名的涵义。例如，“亚里士多德”这个专名的涵义就是由描述其区别性特征的所有那些限定摹状词的总和构成的。

但是在克里普克看来，名称的意义必须用另一种理论来说明，这就是历史因果理论。历史因果理论是借助于可能世界的观念，在区分严格指示词和非严格指示词的基础上建立起来的。克里普克认为，专名都是严格指示词，而摹状词一般都是非严格指示词。克里普克这样定义所谓严格指示词和非严格指示词：“如果一个指示词在每一个可能的世界中都指示同一个对象，我们就称之为严格的指示词（rigid designator），否则就称之为非严格的或偶然的指示词。”［3］例如，“亚里士多德”这个专名就是一个严格指示词，它在一切可能世界中都指称亚里士多德这个人，即便在不同的可能世界里亚里士多德具有不同的性质，这个专名仍然指称亚里士多德。但是“亚历山大的老师”这个摹状词则不同，它在现实世界里指称的是亚里士多德，可是亚里士多德成为亚历山大的老师不是必然的，在另一个可能世界里他可能不是亚历山大的老师。此时“亚历山大的老师”就不指称亚里士多德，而指称另外一个人了。可见，一个摹状词不是在对象存在的所有可能世界中都指称同一个对象。因此，摹状词是非严格指示词。克里普克认为，弗雷格、罗素等人把专名的涵义等同于相应的摹状词，实际上是把严格指示词与非严格指示词混为一谈，这是根本错误的。于是，他得出结论：对于一个专名来说，要保持其指称的严格性，就必须没有涵义。既然专名没有涵义，那它的指称是如何确定的呢？克里普克没有提出一组决定指称的充分必要条件，只是描绘出了一幅“较好的画面”。这幅画面大致是这样的：一个婴儿出世了，他的父母给他取了一个名字，他们用这个名字在朋友面前谈论他，这些朋友又在其他人面前谈论这个名字，通过各种各样的谈论，这个名字就在这个社会群体中像链条一样环环传播开来。一旦在这个链条上的某处的一个人用到这个名字，他实际就已经根据这个链条确定了该名字的指称。这就是说，专名的指称是通过社会群体中的历史因果链条来确定的。在专名问题上持与克里普克相近看法的哲学家是普特南，他也主张历史的、因果的指称理论，反对弗雷格、罗素等人的观点。他注意到自然种类的名称和专名起作用的方式是相同的。在他看来，自然种类的名称并不像弗雷格、罗素等人认为的那样具有内涵或意义，因为它们的指称不是通过与这些名称相联系的摹状词来确定的。他反对名称具有意义，反对把名称还原为其所指称事物的一系列性质的合取。例如把 “柠檬”分析为黄色的、皮厚的、味酸的等一系列特性的合取。他认为这是错误的，因为发白的柠檬还是柠檬。他指出，自然种类名称的指称不是由一组“语义学规则”确定的，这些规则只能确定一种事物的范例或典范，但不能确定它的指称。

三、对专名涵义和指称关系的评价

承认专名有内涵并不等于说专名的内涵是一个绝对确定的东西，也不等于说通过专名的内涵可以达到指称的绝对确定性。克里普克等人之所以强调专名不具有内涵而只是一个固定的指示记号，是因为他们企图借以避免传统指称理论中指称的不确定性，而希望达到指称的绝对确定性。实际上，指称的绝对确定性是很难实现的。因为事物在不断地发展变化，人们对事物的认识也在日益深化，在某一个历史时期，我们不可能详尽地认识到事物的全部性质，不可能根据事物某些有限的特性准确无误地指称那具有无限发展可能的事物。因此，专名的涵义只能是一个相对的东西，它会随着它所指称的事物的变化而发生变化，把一个专名和一个或一组永不变化的摹状词固定在一起是不恰当的。

既然专名的涵义是相对的，引进可能世界的观念就是必要的了。如果我们把专名的涵义看成随着可能世界的不同而有所不同。那么，专名与摹状词的对立就可以统一起来了，用摹状词来说明专名的涵义也就是可行的了。于是专名的涵义可以这样来表述：专名在其所指对象存在的某一可能世界中的涵义等同于描述该对象在这一世界中的属性特征的摹状词的总和。这就是说，同一专名随着其所指对象所在的可能世界的不同，涵义也会有所不同。这样来定义专名的涵义，会不会把专名的涵义搞成完全不确定的东西呢？我认为不会。因为我们这里所说的专名的涵义会随着可能世界的不同而不同，并不是指所有涵义都会发生变化。一般来说，发生变化的往往只是那些描述专名所指对象偶然属性的摹状词，而那些描述对象本质属性的摹状词在对象存在的所有可能世界中都是不变的。因为人们的语言实践常常是在一定的语境中进行的，借助于特定语境，人们往往只需要少量的摹状词就足以明确地指称对象。可见，我们在理论上把专名的涵义等同于摹状词的总和，并不等于在实践上必须完全把握它们，因为这常常是做不到的，也是没有必要的。

四、结语

将这两种理论结合起来，我们很容易看出，专名的涵义是在历史的因果链条中获得的。一个对象被命名之后，名字与对象便联系在一起了。随着传递活动的展开，名字进入传递链条，对象的某些性质也将随着名字一起进入传递链条。因为在传递过程中，名字的传递者必须借助摹状词对对象性质的描述才能使名字的接受者将名字与对象联系起来，否则传递将会中断，因为一个孤立的名字、一个毫无意义的符号是不可能传递下去的。因此，在传递过程中，摹状词起着不可替代的作用。这些随着名字一起传递的摹状词，由于描述了对象这样或那样的性质，也就渐渐地与名字固定在一起了，成了这个名字涵义的一部分。专名涵义的获得不仅是个社会过程，也是个历史过程。

［1］弗雷格著.马蒂尼奇编.牟博等译.论涵义和所指［M］.北京：商务印书馆，1998.

［2］罗素著.晏成书译.数理哲学导论［M］.北京：商务印书馆，1982.

［3］克里普克著.梅文译.命名与必然性［M］.上海：上海译文出版社，1988.