秦 海

“得人心者得天下，失人心者失天下。”对这句名言我曾经深信不疑，所以也常常以此来观察、解析历史上“你方唱罢我登场”的争斗。胜者大半是因“得人心”才胜，败者大半是因“失人心”才败。咱们的历史教科书也常常这样来解释胜败的原因。

但是，有一天，我忽而对这句名言怀疑起来。中国数千年都是帝王皇权的专制政治。帝王及其官员决定着天下的命运，决定着老百姓的命运。老百姓的所谓福，也是“天官赐福”。倘若是“得人心者得天下，失人心者失天下”，岂不是说咱们早就是民主政治了？一个“得人心（民心）者得天下，失人心（民心）者失天下”的社会，还能不是民主社会吗？

然而，从一部中国史看来，咱们从来都不是一个民主国家，《二十四史》中的任何一个朝代都不是。并非民主政治，国家之走向并不由民心左右，更不由民心决定，怎么会是“得人心（民心）者得天下，失人心（民心）者失天下”呢？

中国数千年历史，称王称霸者众。称王称霸者主要拥有的并非“得人心”，而是拳头大、武力强。被称贼称寇者也并非“失人心”，而主要是拳头小、武力弱。大至帝王，小至草头王都懂这个道理，都无不看重刀把子、枪杆子，并拼命扩大其规模，牢牢地将其掌握并控制在自己手里。人心不人心，民心不民心，远在刀把子、枪杆子之下。

明明天下并不决定于人心、民心，争夺天下者更相信刀把子、枪杆子，怎么竟冒出个“得人心者得天下，失人心者失天下”的名言呢？傻帽儿不傻帽儿呀！

原来这话不过是书生呆子气十足的话。对他们来说，可能是要劝导那些称王称霸者注意人心、民心，争取人心、民心，对老百姓好一点。那些称王称霸者心里对此鄙夷不屑，表面上却常会点头称是，正好拿这话做自己的广告。当他们得了天下时，还会拍着这广告说：我正是得人心而得天下，以此证明自己的天下来得很正，奉天承运顺民心；指责和嘲笑失败的对手：你失天下，乃是你失人心的必然结果。自己之正、之顺，对手之邪、之逆，便由此定位了。

或许有人说，“得人心”、“失人心”之说法还是有道理的，可以由历史上的某个成功或失败案例得到证明。笔者也并不完全否认这点，军事力量相当的对垒双方，“得人心”者可能比“失人心”者更容易得天下，但这也只是可能，还有军事计谋等影响胜负的因素。要说更能得到历史印证的，还是刀把子、枪杆子强壮者，最终也是有刀把子、枪杆子者有天下，无刀把子、枪杆子者无天下。中国从来都不是“文化团体”的天下，而是“武化团体”的天下。

“春秋”先后出现过五霸，哪一霸是因为“得人心”才霸的？“战国”末年，秦吞灭六国，统一天下，是因为秦“得人心”吗？笑话。乃其武力强盛也。“三国鼎立”，曹魏最强，是曹魏更“得人心”？金灭北宋，是金“得人心”、北宋“失人心”？后来元灭金、灭南宋，是元“得人心”而金、南宋“失人心”？特别是成吉思汗远征中亚、欧洲，战无不胜，攻无不克，铁蹄纵横几万里，是其“大得人心”？明朝末年，政权腐败，引得李自成造反，攻破北京，崇祯皇帝吊死煤山。但吴三桂勾结满人入关，李自成即溃不成军；再攻南明，南明政权土崩瓦解。莫非满人比李自成、比南明政权都更“得人心”？鬼才相信。清朝末年，洋人打上门来，北京城都让人占了，非要说这是洋人“得人心”所致，恐怕立场就有点问题了。

我也并不完全否认人心向背、民心向背对政权的影响，但细品中国的多个历史阶段，这种影响似乎微乎其微。所以，中国历来的执政者都从不把人心、民心看得多重、放在心上，而更看重、更放在心上的是刀把子和枪杆子。当他们争夺天下时还略微注意人心、民心，一旦夺得政权，人心、民心就弃如敝履了。

【原载2010年9月（上）《杂文

月刊》】

插图 ／ 拥护 ／ 阿尔本·马克思