●季秋华（天津图书馆，天津 300191）

《四库全书总目》卷五十 史部六，载“别史类”小序，云：“《汉艺文志》无史名，《战国策》、《史记》均附见於《春秋》。厥后著作渐繁，《隋志》乃分‘正史’、‘古史’、‘霸史’诸目。然梁武帝、元帝《实录》列诸‘杂史’，义未安也。陈振孙《书录解题》创立‘别史’一门，以处上不至於‘正史’，下不至於‘杂史’者，义例独善，今特从之。盖‘编年’不列於‘正史’，故凡属‘编年’，皆得类附。《史记》、《汉书》以下，已列为‘正史’矣。其岐出旁分者，《东观汉记》、《东都事略》、《大金国志》、《契丹国志》之类，则先资草创。《逸周书》、《路史》之类，则互取证明。《古史》、《续后汉书》之类，则检校异同。其书皆足相辅，而其名则不可以并列，命曰‘别史’，犹大宗之有别子云尔。包罗既广，六体兼存。必以类分，转形琐屑。故今所编录，通以年代先后为叙。”

《四库总目》对“别史类”作了阐述，可谓言简意赅。认为“别史”一门，是“上不至於‘正史’，下不至於‘杂史’”的一个类目。亦即它介于“正史”和“杂史”之间。《四库总目》认为宋代陈振孙在《直斋书录解题》书目中所创立的这个“别史”类“义例独善”，故“从之”，遂把这个“别史”类引用到了《四库总目》中。也正是因为“别史”类介于“正史”和“杂史”之间，为准确把握增添了难度。因此，在后来出现的古籍分类书目中，对属于《四库总目》所界定的“别史类”书的归类，便产生了歧义。

今以《四库总目》“别史类”所收56种书（包括“著录书”20部和“存目书”36部）为依据，比较对照《中国丛书综录》（以下简称《丛书综录》） 和《中国古籍善本书目》（以下简称《善本书目》） 的分类，指出3个书目之异同，分析其产生异同之原因，为当前正在编纂的《中华古籍总目》提供借鉴。［1］

1 《丛书综录》将《四库全书总目》别史类书归入不同类者及其原因

《丛书综录》将《四库全书总目》别史类书归入了不同类中，据笔者统计，分别归入了诸如政书、史抄、编年、史表及杂史等相关类中。［2］

（1） 归入政书类中。属于这类者，有《通志》。《通志》二百卷。宋郑樵撰。《四库总目》云：“樵负其淹博，乃网罗旧籍，参以新意，撰为是编。凡《帝纪》十八卷、《皇后列传》二卷、《年谱》四卷、《略》五十一卷、《列传》一百二十五卷。”“至今资为考镜，与杜佑、马端临书并称“三通”，亦有以焉”。

此书与杜佑、马端临书并称“三通”，后递有续书出现，合为十通，《丛书综录》按照传统分类，将是书归入了政书。

（2） 归入史抄类中。属于这类者，有《古今纪要》。《古今纪要》十九卷。宋黄震撰。《四库总目》云：“是书撮举诸史，括其纲要。上自三皇，下迄哲宗元符。每载一帝之事，则以一帝之臣附之。其僣窃割据，亦随时附见。词约事该，颇有条贯。非曾先之《十八史略》之类粗具梗概，伤於疏陋者比。”

因“是书撮举诸史”，故《丛书综录》将其归入史抄。

（3）归入编年类中。属于这类者，有《春秋别典》。《春秋别典》十五卷。明薛虞畿撰。《四库总目》云：“前有虞畿《自序》，不署年月。称尝阅注牒，见春秋君臣往迹，不下千事，散见百家，皆三氏所未录，间或微掇其端，而未究其绪，存其半而不采其全。因不自度，略仿左例，分十二公，以统其世。稽《三传》人名，以系其事。凡十五卷。末又有其弟虞宾《跋》，称先仲氏辑《春秋别典》，未脱稿而不幸下世。不无挂甲漏乙、年代倒置之病。故特广阅博搜，参互考订。世悬者更，数殊者析，删其繁复者十一，苴其阙略者十三云云”。

此书以年系事，按其编书体例，《丛书综录》将其归入编年类中。

（4）归入史表类中。属于这类者，包括《钦定历代纪事年表》、《历代史表》，以及《辽大臣年表》。《钦定历代纪事年表》一百卷。康熙五十一年圣祖仁皇帝御定。《四库总目》云：“是书“所载事迹，上起帝尧元载甲辰，下迄元顺帝至正二十八年戊申，首末凡三千七百二十五年。其表以年为经，以国为纬，惟以正统居第一格，为全书之通例。其馀时殊世异，不可限以一法，则每代变例，而各以例说系表首。大抵准《史记》《年表》《月表》，司马光《资治通鉴目录》。惟每条多附史评，又每代各冠以《地理图》《世系图》而总冠以《三元甲子纪年图》，为小变旧式耳。”

《历代史表》五十三卷。国朝万斯同撰。《四库总目》云：“是编以十七史自《后汉书》。以下惟《新唐书》有表，馀皆阙如，故各为补撰。宗《史记》、《前汉书》之例，作《诸王世表》、《外戚侯表》、《外戚诸王世表》、《异姓诸王世表》、《将相大臣及九卿年表》。宗《新唐书》之例，作《方镇年表》、《诸镇年表》。其《宦者侯表》、《大事年表》，则斯同自创之例也。其书自正史本纪、志、传以外，参考《唐六典》、《通典》、《通志》、《通鉴》、《册府元龟》诸书，及各家杂史。次第汇载，使列朝掌故，端绪厘然，於史学殊为有助。”

《辽大臣年表》一卷不著撰人名氏。《四库总目》云：是书“前列诸帝统系图，后为辽、金二表。俱系年於上，而以诸臣名爵纬列其下。大抵据二史《本纪》所载命官年月，编次成书。但取便检寻，无所考订”。

以上三表，皆以年为经，以事为纬，《丛书综录》按照编纂体例，悉入史表类中。

（5） 归入杂史类中。属于这类者，有 《徵吾录》。《徵吾录》二卷。明郑晓撰。《四库总目》云：“晓初撰《吾学编》，记当时之事。又缕分条析，为《今言》三百四十馀条。复刊汰二书，撮其指要，以成是编。体例略与纪事本末相近。凡三十一篇。”

此书撮二书指要，以成是编。体例略与纪事本末相近，各叙始末，凡三十一篇。故《丛书综录》归入杂史类中。

2 《善本书目》将《四库总目》别史类书归入不同类者及其原因

《善本书目》将《全书总目》别史类书归入了不同类中，据笔者统计，分别归入了诸如杂史、纪传、史抄，以及编年等相关类中。［3］

（1） 归入杂史类中。属于这类者，包括《逸周书》《隆平集》《路史》《契丹国志》《大金国志》，以及《荒史》《邃古记》《唐纪》和《稽古编》。例如：《逸周书》十卷。《四库总目》云：“旧本题曰《汲冢周书》。考《隋经籍志》、《唐艺文志》，俱称此书以晋太康二年得於魏安釐王冢中。则汲冢之说，其来已久。”“究厥本始，终为三代之遗文，不可废也。”

《隆平集》二十卷。《四库总目》云：“旧本题宋曾巩撰。”“是书纪太祖至英宗五朝之事，凡分目二十有六，体似会要。又立传二百八十四，各以其官为类。”

《路史》四十七卷。宋罗泌撰。《四库总目》云：“是书成於乾道庚寅。凡《前纪》九卷，述初三皇至阴康无怀之事；《后纪》十四卷，述太昊至夏履癸之事；《国名纪》八卷，述上古至三代诸国姓氏地理，下逮两汉之末；《发挥》六卷、《馀论》十卷，皆辨难考证之文。”

从以上三书内容得知，凡《四库总目》入别史类而非纪传体者，《善本书目》一般入杂史类。

（2）归入纪传类中。属于这类者，包括《东观汉记》《建康实录》《古史》《通志》《东都事略》《续后汉书》《续后汉书》《钦定续通志》《尚史》，以及《宋史新编》《藏书》《续藏书》《函史上编》《季汉书》《晋史删》《南宋书》《阅史约书》《识大录》《明书》《晋记》和《辽大臣年表》。

例如：《东观汉记》二十四卷。《四库总目》：“此《汉记》之初创也。”“今悉加釐正，分为《帝纪》三卷、《年表》一卷、《志》一卷、《列传》十七卷、《载记》一卷。其篇第无可考者，别为《佚文》一卷，而以《汉纪》与《范书》异同附录於末。”

《古史》六十卷。宋苏辙撰。《四库总目》：“辙以司马迁《史记》多不得圣人之意，乃因迁之书，上自伏羲、神农，下讫秦始皇，为《本纪》七、《世家》十六、《列传》三十七。自谓追录圣贤之遗意，以明示来世。至於得失成败之际，亦备论其故。”

《续后汉书》四十七卷。宋萧常撰。《四库总目》：“常因述父志为此书。以昭烈帝为正统，作《帝纪》二卷、《年表》二卷、《列传》十八卷，以《吴》、《魏》为《载记》，凡二十卷。又别为《音义》四卷、《义例》一卷。於《蜀志》增《传》四十二，废 《传》四。移 《魏志》 传入汉十。《吴志》 废《传》二十。《魏志》废《传》八十九。多援《裴注》以入传。”

以上所举三书，具为纪传体，《善本书目》因编纂体例而入纪传类。

（3）归入史抄类中。属于这类者，包括《古今纪要》，以及《读史备忘》《书系》《半窗史略》。例如：《古今纪要》十九卷。宋黄震撰。《四库总目》：“是书撮举诸史，括其纲要。上自三皇，下迄哲宗元符。每载一帝之事，则以一帝之臣附之。”

《读史备忘》八卷。明范理撰。《四库总目》：“其书自西汉迄唐代，先列诸帝於前，而以诸臣事实摘叙於后。大略皆因正史而参以《纲目》。”

《半窗史略》四十二卷。清龙体刚撰。《四库总目》：“是编辑历朝史事，各撰为歌，每歌缀以略言。其三十八卷以前，则起上古以讫於明。其三十九卷至四十二卷，则分《乾象》、《坤舆》、《官制》、《经史》等七类，而撮其要以隶之。”

以上所举三书，具抄录历代史事，《善本书目》因编纂体例而入史抄类。

（4） 归入编年类中。属于这类者，有《蜀汉本末》一书。《蜀汉本末》三卷。元赵居信撰。《四库总目》：“是书宗《资治通鉴纲目》之说，以蜀为正统。起桓帝延熹四年昭烈之生，终晋泰始七年后主之亡。末有《总论》一篇，称至元九年戊子所作。其成书则至元十二年辛卯也。”

是书“以蜀为正统”，录汉晋史事本末，《善本书目》因编纂体例而入编年类。3几点结论

（1）《四库总目》“别史类”，分别收录文渊阁著录书和附存目书两大部分。其中：

文渊阁著录书凡二十部书，一千六百十四卷。《四库总目》案云：“《东观汉记》、《后汉书补逸》之类，本皆正史也。然书已不完，今又不列於‘正史’，故概入此门。其先后从作者时代，亦与‘编年类’例同，均稍示区别于‘正史’尔。”

附存目书凡三十六部书，一千三百六卷（内三部无卷数）。《四库总目》案云：“晋、宋及明，皆帝王之正传。其郭伦《晋记》，柯维骐《宋史新编》，邓元锡、傅维鳞《明书》，亦均一代之纪传。今并存目於‘别史’者，或私撰之本，或斥汰不用之书也。”

据此观之，其“别史类”所录书，大多符合“上不至於‘正史’，下不至於‘杂史’”的收录范围。但是，也有可商榷者，略如《古今纪要》《读史备忘》和《书系》，似应入史抄；《钦定历代纪事年表》《历代史表》和《辽大臣年表》，似应入史表.。

（2）《丛书综录》因与《四库总目》相同，均设别史类，故凡《四库总目》入别史类的书，《丛书综录》一般也入别史类。相反，《善本书目》因与《四库总目》不同，其未设别史类，故凡《四库总目》入别史类的书，《善本书目》分别归入了其他相关类中。

（3） 通过以《四库总目》“别史类”为例，通过与《丛书综录》和《善本书目》分类之比较，我们不难得出这样的结论：一书入多类，属于正常情况。这是因为编目人员看待一书的角度不同，对一书熟悉的程度不同，导致对一书的分类存在差异，甚至出现错误。为了进一步印证这一观点，我们还可以举出一个比较典型的例子：

《建康实录》，唐许嵩撰。在不同时期，在不同书目中，对该书的分类也多不相同。《四库总目》对此书在历代的分类情况作了考证，并品评得失，云：“书中备记六朝事迹，起吴大帝迄陈后主，凡四百年，而以后梁附之。六朝皆都建康，故以为名。”“《新唐书志》载入杂史类，盖以所载非一代之事，又不立纪传之名，尚为近理。《郡斋读书志》载入实录类，已不免循名失实。马端临《经籍考》载入起居注类，则乖舛弥甚。至郑樵《艺文略》编年一类，本案代分编，乃以此书系诸刘宋之下，与《宋春秋》、《宋纪》并列，尤为纰缪。今考所载，惟吴为僣国，然《三国志》已列正史，故隶之於别史类焉。”

我们据此得知，《建康实录》被不同书目归入了不同类中，计：《新唐书志》归入杂史类，《郡斋读书志》归入实录类，《经籍考》归入起居注类，《艺文略》归入编年类，《四库总目》和《丛书综录》归入别史类，《善本书目》归入纪传类。一书而归入六类，不可谓不多矣。故此，择善而从，应该是我们分辨是非，准确入类的一个基本原则，这个基本原则也适用于目前我们正在编纂的《中华古籍总目》。

［1］ （清） 永瑢，等.四库全书总目［Z］.北京：中华书局，1965.

［2］上海图书馆.中国丛书综录［Z］.上海：上海古籍出版社出版，1982.

［3］《中国古籍善本书目》编辑委员会.中国古籍善本书目［Z］.上海：上海古籍出版社出版，1989.