摘 要：对孟子关于忧患与安乐的一段名言，传统断句存在着不当之处，导致语法上矛盾，语义上费解。其原因在于拆开了句中的复合词“身行”，使其分属上下两个分句。本文提出了新的断法，恢复“身行”的组合，避免了传统断法的弊病。

关键词：《孟子》 断句 连文 “身行”

《孟子•告子下》中有一段名言，断句如下：“故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”现行人教版初中语文课本第五册《孟子二章》中选录了这段名言所在的第十五章，题名为“生于忧患，死于安乐”。

孟子这段话很有激励作用，两千多年来一直为人们传诵。可是，人们对这句话的传统断句却存在不当之处，经不起推敲，导致在翻译和解释该处时，容易出现牵强附会、乖舛悖谬的现象。这个不当之处就是“空乏其身，行拂乱其所为”。笔者认为，此处断句应改为“空乏其身行，拂乱其所为”，即“行”字应上连，与“身”组成复合词“身行”。

那么，《孟子》中的“身”与“行”能否连文为“身行”呢？查检古籍可知，孟子时代“身”与“行”可以连文组成“身行”一词，且用例颇多，含义是“立身行事”“行为举动”“身体力行”等，既可以作名词用，也可以作动词用。例如《荀子•王制篇》：“论礼乐，正身行，广教化，美风俗，兼覆而调一之，辟公之事也。”“虽庶人之子孙也，积文学，正身行，能属于礼义，则归之卿相士大夫。”《荀子•王霸篇》：“仲尼无置锥之地，诚义乎志意，加义乎身行，箸之言语，济之日，不隐乎天下，名垂乎后世。”《庄子•渔父篇》：“孔氏者，性服忠信，身行仁义。”由此可见，将《孟子》这段话中的“身”与“行”连文为“身行”，在语言表达上是有例可循的，符合当时的词语组合状况和用词习惯。

在明确“身”与“行”可以连文的基础上，再来看为什么要将此句断为“空乏其身行，拂乱其所为”。

首先，从语法上看，这段名言的前半部分（“所以”之前）是由若干分句组成的，各个分句在语法上拥有一个共同的主语“天”。相应地，各个分句的谓语动词分别表示“天”对将来承担大任之人所采取的各种磨砺措施，包括“苦”“劳”“饿”“空乏”“拂乱”这些词语。所以，如按传统断法，最后一个分句（即所谓的“行拂乱其所为”）中的“行”也成了“拂乱”的主语，这样势必会与前面已经存在的主语“天”形成冲突，导致“拂乱”同时具有两个主语。这在语法上明显是矛盾的，在语义上也是扞格难通的。而断为“空乏其身行，拂乱其所为”，则可避免这种矛盾和乖谬，并可使全段各分句之间衔接紧密，表达流畅，语气贯通，同时也符合孟子文气势恢宏、酣畅淋漓的特点。

其次，从结构上看，由于这段名言前半部分的各个分句有一个共同的主语（“天”），各分句又都是使动句，所以各个分句的结构在总体上应该是一致的。若将“行”字上连，组成“身行”，就可以达到结构上的一致，具体表现为：“苦+其心志”“劳+其筋骨”“饿+其体肤”“空乏+其身行”“拂乱+其所为”，都是“使动动词+宾语”的形式，而且语句通顺，句意明确。但是，如按传统断法，后两个分句的结构却表现为：“空乏+其身”“行+拂乱+其所为”，结构显然杂乱无章，缺乏一致，而且最后一个分句语法不通，句意难解。（字面上是“他的行为扰乱他所做的事”，这明显是说不通的。）

人们对这句名言的断句之所以历来采用上述传统断法，可能是受东汉赵岐在《孟子章句》中对这句话所作注的影响：“使其身乏资绝粮，所行不从，拂戾而乱之者，所以动惊其心，坚忍其性。”从这个注语可以看出，赵氏显然是把该句的“身行”断开理解的。后世则不加辨别，以讹传讹。如北宋孙奭的疏云：“又使其身空乏无资财，所行不遂而拂戾其所为。”清代焦循《孟子正义》云：“所行拂戾，于是乱其所为矣。”这些解说是对赵注的一脉相承，皆有牵强之词。

由于传统断法存在不当，所以按这种断法对最后一个分句进行解释和翻译，就会出现乖谬。例如多数选本一般将该分句翻译为：“他的行为弄乱了他所做的事情”或“他的行为使他所做的事颠倒错乱”，不仅与前面几个分句衔接不上，而且本身在逻辑和语法方面皆不通。初中课本的翻译更加离奇荒谬：“所行不顺，使他所做的事颠倒错乱”。这个解释显然又把“拂乱”拆开，将“行拂”视为一词，作了“乱”的主语，可谓错上加错。（这种解释其实也是赵岐、孙奭、焦循等人注语的翻版。）

综上所述，若将《孟子》这段名言中的“行”字改为上连，即将“空乏其身，行拂乱其所为”改断为“空乏其身行，拂乱其所为”，这样既能在词语组合方面找到依据，又能在语法和结构方面得到支持，进而避免传统断法所导致的乖谬不通。相应地，这两个分句在重新断句后，在句意解释时也将会避免牵强附会和胡乱联系等现象，具体可以翻译为“使他的立身行事窘迫艰困，使他的所作所为颠倒错乱。”

（罗献中 武汉 湖北大学文学院 430062）