孙　藜

这是一个拗口的标题，其实说的是生活中一件很普通的事儿。

写这篇文章的触动，是看了我们杂志今年第二期上的一篇文章《<论语>强迫症》。文章借中科院院士、原华中理工大学校长杨叔子说事儿，因为他要求自己的博士生必须会背《老子》和《论语》前七章，否则不接受论文答辩，有感而发的那位作者称之为“《论语》强迫症”，嘲讽之意显而易见。其给出的理由也很有说服力，因为包括杨叔子先生在内所有的“强迫症”背后都有一套共通的逻辑：我“强迫”你是为了你好；你现在还不懂得不知道这个好处，所以我要强迫你；终有一天当你懂事了理解了你就会明白我“强迫”你的好处。

毫无疑问，这套逻辑大概每个人都不陌生，特别是在我们这样一个家长意识和传统浓厚的国度中。从小到大，家长的苦口婆心、老师的谆谆告诫，基本跳不出这个圈圈，——实际上我曾经也是这套逻辑的坚定的反对者。但是现在，似乎不那么肯定了。

之所以不那么肯定，是因为它说的有时候的的确确没错。在年轻时，我们往往因为特别敏感的心灵和特别脆弱的承受力，因听不进或者无缘故地拒绝而引来家长或老师的“强迫”，这些好处又的确是需要有些阅历后才能明白。于是，年轻气盛的我们，特别容易将之上升到“平等”与“自由”的高度来看这个问题。

的确，我不否认，真正好的家长或教师，都是怀着一颗平等的尊重之心，而且还特别特别有耐心，乐于并善于发现一些引导说服的方法，使得学生或孩子能从心底服从他们的安排。——但也不能否认的是，一味寄希望于学生的自主和自愿，很多时候，真的就等于是放弃。你见过哪个吃药的小孩子，不是家长连哄带吓?——请仔细想想，别急着跟我提那句老掉牙的套话，“任何比喻都是蹩脚的”。

教育的的确确有它自身独特的规律，不能把教育上的问题一概抹煞为“强迫症”，这和其他领域，特别是政治领域不同。而且，我们看问题分析问题，发出自己的声音，一定要分清问题的性质。例如，在这里要看到存在着许多差异，大学、中学和小学教育各有各的不同；做学问的研究生和素质教育的本科生不同；一个博导的个人权利和整个学校的招生制度也不同。不能把一切规定都上升到“强迫症”的高度，这样倒真会成就这个拗口的标题。

如果真的觉得杨先生“强迫”了，很好办，不去考他的博士生就OK。如果既不考但还是觉得他“专制”，我总隐约觉得，对一个学问斐然卓有成就的学者，似乎授予他这点要求学生的权利，也不是什么大不了的事儿。