李开周

司马迁有些不道德。他编写《史记》，从《尚书》、《孟子》、《左传》、《国语》、《世本》和《楚汉春秋》那里搬走不少东西，有的是摘叙其事，有的是全用其文。编书嘛，当然可以搜集资料，可以择善而录，可总得注明出处不是？

话说回来，我们也不能全怪司马迁，毕竟那时候还没有《版权法》，大家根本不懂什么叫“侵犯版权”，著书人引用他人作品时，不注明出处的事儿多了去了。清代学者赵翼也替司马迁说好话：“此则书各专行，不嫌引用，并非掩其美为己有也。”意思是司马迁并非剽窃，我们应该原谅他。

那么好，不注明出处的事就算揭过去。

另一件事无论如何不能原谅：司马迁在《秦始皇本纪》的末尾，居然剽窃贾谊的《过秦论》！

的的确确，司马迁是剽窃了贾谊，不是引用，更不是参考。

贾谊在《过秦论》里是这么写的：“借使子婴有庸主之材而仅得中佐，山东虽乱，三秦之地可全而有，宗庙之祀宜未绝也。”

司马迁在《秦始皇本纪》末尾是这么写的：“向使婴有庸主之才，仅得中佐，山东虽乱，秦之地可全而有，宗庙之祀未当绝也。”

两段话意思相同，句式相同，用词相同，连字数都差不多一致。而贾谊《过秦论》在前，司马迁《史记》在后，毫无疑问，司马迁是抄了贾谊。

如果司马迁仍然不注出处，我们仍然可以认为他是在引用，但这位太史公胆大包天，居然在“向使婴有庸主之才，仅得中佐，山东虽乱，秦之地可全而有，宗庙之祀未当绝也”这句话前面加了几个字：“贾谊、司马迁曰”。这下好，本来是人家贾谊一人写的，现在成了贾谊和他太史公的合著。

不知道司马迁老师当时是怎么想的，或许他觉得贾谊《过秦论》写得太精彩，不剽窃一下，小手就痒；剽窃完了又觉得不好意思，于是就拉来贾谊一块儿署名。他这么做的时候，或许也怕被人看出来，但他又想：这年头到处是文盲，没几个人认真看书，贾谊又是个死鬼，不会找我打版权官司，被人揭穿的概率应该很小吧。

嘿嘿，不好意思得很，两千多年过去了，您还是被揭穿了。

摘自《昭通日报》