朱利安·巴吉尼

好的贿赂

英国首相喜欢把自己想像成一个“非常正直的人”。他的确十分厌恶官场中的腐败与色情现象，并致力于领导一个更廉洁守信的政府。

但是，最近发生的一件事使他陷入了困境之中。在英国政府的一次招待会上，一位以缺乏道德感（但没有官司缠身）著称的商人，把首相叫到一旁，悄悄地对着他的耳朵说：“很多人都不喜欢我，也不喜欢我经营的方式。对此我没有怨言。可让我烦恼的是因为我的名声，我不能得到我的国家的尊重。”

他接着说道：“我确定我们可以一起来对付此事。如果你能保证把我写进授予爵位的新年礼单里，我准备捐出1000万英镑用于解决非洲人民的饮用水问题。如果不行的话，我只能自己用这笔钱了。”

他拍了拍首相的后背，说“好好想想吧”，接着挤入了人群中。首相很清楚这是一起贿赂。可如果它的好处是如此显而易见，卖出国家的一项最高荣誉难道一定是错的吗？

首相的两难

对那些喜欢是非分明的人来说，有两种办法可以解决这个困境。采用一种狭义的功利主义的观点，道德上好的结果就是使大多数人受益的结果，那么显然首相应该接受这笔贿赂。这个道德计算相当简单：如果他接受，将有成千上万的人可以喝上干净的水，一个有钱人将被称为“爵士”，其代价不过是当人们看到一个伪君子被女皇授予爵位时激起的愤怒。

然而，如果你从正直的原则或从既定程序出发，那么同样显而易见的是首相应该拒绝这笔买卖。事情的进展应该遵从既定的程序。把头衔和荣誉授予有钱人，就算他们付的钱会产生一些好的结果，可它还是会破坏这条原则：依据美德而不是依据有没有钱支付来授予荣誉。

衡量这起困境的难处，你需要权衡双方的论证力度。既定的程序与法治的原则对任何一个民主的开放国家来说都是重要的，但是，如果让原则压过巨大的好处和轻微的坏处，恪守原则是不是有点傻，甚至不那么道德呢？

这个争论的核心是一种叫做道德放纵的现象。首相致力于领导一个廉洁的政府，而这就意味着让他自己远离任何腐败的污点。可是，在这个例子中，他想要自己双手干净的愿望可能会牺牲成百上千的非洲民众的利益，否则的话他们就能喝上干净的水了。所以对此的指责是，首相更看重的是自己的道德名声，而不是让这个世界变得更好。他对道德的渴望让他实际上做了不道德的事。这就是一种道德放纵。它让其他人继续忍受疾病的折磨，走上几里去取水。

然而，首相也许能够意识到这一点，却仍有诸多保留。因为，如果在这件事上他允许自己这么做了，其他的腐败接踵而来怎么办？向选民们撒谎怎么样？如果这么做他可以赢得他们对一场正义战争的支持，镇压暴虐政府又如何？如果这样可以获取长期的地区稳定及防止更坏的人攫取政权，如果只有最后的净收益对政治家而言是有意义的，他又如何坚持他的信念，做一个正直、守信和不腐败的领袖呢？或者这个观念整个就是个天真的幻想？

其他难题

◎一个素食主义者面对一只希望在人类餐桌上而献身的猪该怎么办？杀死一只无脑鸡是否比拔起一根胡萝卜更野蛮？

◎网络虚拟外遇拥有出轨的所有快乐却没有第三者，这算不算不忠？该如何界定婚姻中真正的背叛？

◎作为一名科学家，玛丽知道一切有关红色的知识，然而玛丽是一名色盲患者。心灵与身体是同一的还是同时并存的两个不同的东西？

◎你在ATM机前提取100美元，你却拿到1000美元和一张100美元的收据，账户也一切正常。没有某个人受损失。这是天上掉馅饼吗？

◎婚姻中的两个人都偷偷地保护好自己的财产，没有人因交出信任而受欺骗。理性抉择保护了他们免于婚姻的最差结果，然而最美满的婚姻是否也因此失之交臂呢？

◎你是一个以“不浪费，不欠缺”为人生信条的人。当你的猫不幸被车撞死了，但它还是一块完整的肉，该不该煮来吃？