宋志坚

宋代洪迈的《容斋随笔》中记载了三国时期的两件事：一是曹操不顾众将领的劝阻，率兵出击乌桓，大获全胜。班师归来后，查问当时有哪些人不赞成北伐，别人以为他会处罚那些将领，没想到他反而给那些将领以丰厚的赏赐。另一件事是袁绍不听田丰之言而吃了大亏，却怕被田丰耻笑，索性送他去见阎王。把这两件事放在一起，目的是要显出两人胸襟之反差：一个对反对自己反对错了的人也能团结，一个对反对自己反对对了的人也不能容忍。

曹操与袁绍的胸襟的确是大有差别。郭嘉在官渡之战前论“十胜十败”时，就论及两人度量：“绍外宽内忌，用人而疑之，所任唯亲戚子弟，公外易简而内机明，用人无疑，唯才所宜，不间远近，此度胜也。”然而，若仅以上述两例为证来说明这种反差，表面上看，似乎十分有力，但细细斟酌，却难以服人。

袁绍兵败之后会杀掉田丰，田丰是估计到了的。史载，田丰说：“公貌宽而内忌，不亮吾忠……若胜而喜，犹能赦之；今战败而恚，内忌将发，吾不望生。”意思是说，如果实践证明田丰的意见是错的，袁绍反而会宽宥于他，或许还会像曹操那样在班师归来之时给他一点赏赐，以显示自己的姿态与度量。然而，田丰该死就该死在他既然是袁绍的部下，却竟敢比袁绍来得高明，而且袁绍又特别敏感，即使你没有耻笑他，他也感到若有芒刺在背，尤其经不起逢纪这类小人的挑唆——史载，袁绍兵败之后，曾对逢纪说：“唯田别驾前谏止吾，与众不同，吾亦惭之。”逢纪说：“丰闻将军之退，拊手大笑，喜其言之中也。”大权在握而又恼羞成怒的袁绍，哪有不杀田丰的道理?

但是，如果曹操处在袁绍的境地，也会杀田丰吗?答案是一定的，苟或和杨修这两个冤魂就是明证。

荀或是曹操的股肱之臣，曹操称赞他：“荀文若之进善，不进不休。”然而，荀或之死，恰恰是因为他的“进善”。曹操想“进爵国公九锡备物”，荀或不赞成：“曹公本兴义兵以匡朝宁国，秉忠贞之诚，守退让之实，君子爱人以德，不宜如此。”这一番话说得堂堂正正，义正辞严，曹操自己都不得不叹服。然而，恼羞成怒，往往就因为被人说中了要害，“操由是不悦”，终使荀或“饮药而终”。

《三国演义》说到杨修之死，归结为他的过分聪明，所谓“身死因才误，非关欲退兵”。李卓吾评点《三国演义》时说：“凡有聪明而露者，皆足以杀自身也。”《古文苑》中载，曹操曾在给杨修之父杨彪的信中说，他杀杨修的最主要原因是杨修议论大事常与自己意见相左。以杨修论事，每每都能一语中的入木三分看，他不会错到哪里去，那么，曹操终于不能容忍杨修，十有八九倒是因为杨修是正确的了。

要团结反对自己而被实践证明反对错了的人，自然也需要有点雅量，要容忍反对自己而被实践证明反对对了的人，却更来得艰难。没有容人之量的袁绍过不了这一关，能够网罗人才的曹操也过不了这一关。郭嘉称善曹操度量的那些话，看来也要打点折扣。

编辑／子路