赵利民等

［案例］2007年9月，大学生陈某从南昌坐火车到福州读书。几天后，陈某的家人接到通知，公安部门在离福州不远的铁道边发现了陈某的尸体，死因不明，但显然是从列车上摔下来的。因为找不到目击者，陈某的死因始终是一个谜。陈某的父母要求铁路部门赔偿，铁路部门并不回避赔偿，但表示铁路旅客人身伤害最高的赔偿额是4万元。陈某的父母对赔偿金额不满，向法院起诉，要求铁路部门赔偿各项损失50万元。

［说法］首先，陈某买票乘车，铁路部门应保证陈某的乘车安全。陈某死因虽然不明，但铁路部门显然有不可推脱的责任，至少铁路部门无法证明自己无责任，理应赔偿。问题的焦点是赔偿多少。铁路部门提出的铁路旅客人身伤害最高的赔偿额是4万元，其依据是1994年8月13日国务院批准发布的《铁路旅客运输损害赔偿规定》，其第5条规定：“铁路运输企业依照本规定应当承担赔偿责任的，对每名旅客人身伤亡的赔偿责任限额为人民币40000元。”但这一规定已于2007年9月1日废止。2007年7月11日，国务院颁布了《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》(2007年9月1日起施行)，其第33条规定：“事故造成铁路旅客人身伤亡和自带行李损失的，铁路运输企业对每名铁路旅客人身伤亡的赔偿责任限额为人民币15万元。”依据这一规定，铁路部门最终与陈某的父母达成协议，将赔偿金额提高至15万元。

考生高考途中受伤，学校要不要担责

□万剑敏

［案例］2007年6月8日，中学生刘某去参加高考的路上，在横穿校门口的马路时，被一摩托车撞倒。驾驶摩托车的王某和学校老师立即将刘某送往附近的医院治疗。经诊断，刘某只是受了皮外伤，无大碍。经简单治疗处理后，学校老师将其送到考场参加考试。事后，王某承担了刘某的全部医药费、交通费以及其家人来看望时所花费的住宿、伙食等费用。事后，刘某以学校没有组织考生有序乘车，致使其受伤，严重影响考试为由将其所在中学告上法院，要求学校赔偿其1万元(其中复读费用8000元整，精神损害赔偿2000元整)。

［说法］本案的关键问题实际上是两个：一是刘某高考途中受伤是否直接导致了其高考失败，二是学校在此次高考中是否已尽到监管职责。法院经调查得知：刘某的高考成绩是260分，其在学校的考试成绩也都在260分上下徘徊，即刘某的高考成绩应属正常发挥，与受伤没有直接关系。此外，刘某受伤后，摩托车主王某和学校老师积极主动将其送往医院救治，并随即将其送往考场参加考试。且事故发生后，王某已积极主动支付了原告的医药费、交通费以及原告家人所花费的住宿、伙食等费用，已尽到了道路交通事故中肇事者应尽的义务，再索要赔偿没有道理。

法院最终驳回了刘某的诉讼请求。案件受理费370元等由原告承担。

凭欠条所附条件 可拒绝给付工资吗

□王景龙

［案例］刘某在一水泥厂工作半年，因单位效益不好一直拖欠着工资。2007年6月，刘某因母亲生病，请假两个月。厂方给其开了工资欠条，并附有一个条件：刘某在两个月后必须回厂上班，否则，厂方拒绝兑现所欠工资款。结果，刘某因母亲病重，未能及时回厂，该厂以欠条为凭拒绝支付拖欠刘某的工资。刘某不服起诉到法院。

［说法］本案焦点在于：该欠条上的附件是否具有法律效力。在此欠条中，刘某为债权人，而厂方为债务人。厂方作为债务人本应履行自己的责任，却反以自己该履行的责任为条件约束刘某，企图剥夺劳动者获取劳动报酬的权利。这是无效的、不合法的。根据《劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币的形式按月发给劳动者本人。不得克扣或者拖欠劳动者的工资。”根据劳动部对《工资支付暂行规定》有关问题的补充规定：除用人单位遇到非人力所能抗拒的自然灾害、战争原因，无法按时支付工资，确因生产经营困难、资金周转受到影响，在征得本单位工会同意后，可暂时延期支付劳动者工资外，工人的工资是应按时足额发放的。最终法院判决厂方支付刘某工资。

“100佰元”应当认定为100元还是10000元

□刘周玉

［案例］２００７年4月中旬，崔某的妻子齐某在一起车祸中丧生，崔某在清理她的遗物时，发现一个远房亲戚秦某在2006年1月底写的一张借条，上写：“借齐某人民币100佰元整，2006年12月底之前归还。”当崔某拿着这张借条找到秦某要求偿还借款时，秦某却说他只借了100元，而崔某认为按借条所写的“100佰元”，就是一百个100元，应当是借了10000元才对，对此秦某则解释说多写了一个“佰”，那是一时笔误造成的，只同意归还100元。崔某诉讼到法院，要求秦某偿还借款10000元，法院审理后判决支持了崔某的诉讼请求。

［说法］本案所涉及的其实是属于一个合同解释的问题。借条实际上就是一个简化了的借款合同，当双方当事人对合同的条款或者内容理解不一致时，就需要进行解释。根据我国《合同法》第125条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用的原则，确定该条款的真实意思”的规定，对合同内容理解有争议的情况下，首先根据合同所使用词句的字面意思来理解和解释。如果字面意思不清楚，再根据合同的有关条款、合同的目的等进行解释确定。本案这个借条上的“100佰元”，它的意思本身还是明确的，完全可以理解为“一百个100元”，即10000元的意思；尽管极少看到或听到人们这样使用，但意思还是明确的。借款人秦某认为这是他写100元的笔误，那他就应当对自己的这个主张进行举证证明，由于他并没有举出充分的证据证明，那就应当根据在这个由他本人所写的借条认定为10000元。所以说，法院的判决是正确的。