赵学勉

《鸿门宴》在塑造人物形象方面所采用的一个相当高明的方法，那就是通过对比、映衬、烘托的手法来表现人物性格。除了人物之间，比如，主帅与主帅，谋士与谋士，大将与大将，内奸与内奸的对比、映衬外，在主帅与谋士的关系上也形成鲜明的对比。同是很重要的谋士，在足智多谋、睿智机敏方面，范增和张良难分伯仲，甚至范增更显得老奸巨猾。但为什么项羽与范增配合不好，而刘邦与张良却配合得天衣无缝？要回答这个问题，应从每组人各自的身份、地位、性格和谋划的方式几方面来考虑。

项羽，出身贵族，且勇猛善战（力拔山兮气盖世），特别是在攻秦战争中势如破竹，所向披靡，战无不胜，消灭了秦军主力，这使他高傲的性格中又增加了刚愎自用、蔑视一切的成分，仿佛天地之间，唯他是顶天立地、无人能比的英雄。所以，当他听到曹无伤“沛公欲王关中”的密报，便勃然大怒，要“旦日飨士卒，为击破沛公军”！本来，按楚怀王之约：“先破秦入咸阳者王之。”现在既然刘邦先破关中，刘邦则理所当然地应该称王。项羽之所以不允许刘邦称王正是因为在他高傲的心目中，自认为血统高贵，且战功赫赫，比出身下层功小势弱的刘邦更有百倍的资格当王，别人连想都不该想。因此，当项伯受了刘邦的恩惠而做说客，说什么刘邦并不敢称王，相反有开路之大功，攻打不义不如“善遇之”时，项羽高傲自大的想法得到“证实”：刘邦即使先入关中，他也不仅没有资格（出身卑微，功小）称王，而且也没有那个胆子称王！于是，他放弃了攻打，（没和范增商量）反而设宴招待。刘邦来谢项羽时，他虚伪的谦卑，使项羽感受到尊崇倍之！得意之时，竟毫无心计地供出安插在刘营中很重要的一个钉子——曹无伤。宴会上，范增多次举玦示意杀刘邦，他竟觉得可笑：这样做既没必要（刘邦胆小势弱），更显得不光明磊落（暗箭伤人非英雄大丈夫所为）！堂堂的项羽岂能为之？樊哙的斥责，使项羽觉得自己真的是冤枉了刘邦这个“好人”，心中很是愧疚，对刘邦就更是一百二十个放心！由此可见，在《鸿门宴》中似乎自始至终都是项王一方在想在做，对谋士范增的言行根本就没有放在心上、眼里。

范增，作为一个足智多谋的谋士，更兼他是项王的“亚父”，论才能，论地位，他都有一种居高临下的优越感，这样他在谋划的过程中，不是委婉地说出来，而是直率地说出来，口气较硬，不容人不听；况且他的计策又施在项羽已作出攻打刘邦的决定之后，他只不过是又添了一把火，让项羽觉得自己的决定不错，你范增也没有什么高明之处，我自己完全可以处理事情！项羽对范增的高傲以高傲对之，以至于两次失去杀掉刘邦的良机。可以说，范增和项羽之间是一种彼此高傲、反向扩张的关系，这是他们不能很好配合的原因和变优势为劣势的关键。

我们再看刘邦和张良。刘邦出身于社会底层且做过小官（亭长），这使他和社会各阶层的人都有所接触，因此，他既世故圆滑又谦虚谨慎，既善应变又善言辞，偶然的机遇又使他颇有野心。所以，虽然他身为主帅，但对部下则绝无盛气凌人之势；张良虽才智超群，但初出茅庐，却也并不恃才自傲，两人之间是彼此需要、相向吸引的关系。请看：当张良告诉刘邦项王就要前来攻打的时候，刘邦大惊失色，急向张良问计，张良虽有良计，却并不得意地立即抛出，反而拐弯抹角地问刘邦谁出主意“王关中”，和项王比如何，使刘邦急不可待地再次求计“且为之奈何？”最后才说出：“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也。”正是这句“不敢背项王”由刘邦、项伯、樊哙异口同声地在非常合适的情况下说出，才使项王放弃攻打而改设宴席，宴席上又错失良机，让刘邦“脱身独去”，最后项羽自刎于乌江。可见，张良的计是在刘邦渴求的时候委婉含蓄地施出，这对刘邦来说就像“雪中送炭”，“久旱遇甘霖”一样！弱小却有野心的刘邦对张良的这些智谋又怎能不言听计从？既有刘邦的知遇之恩，急切地想充分施展自己才华的张良，又怎能不忠心耿耿地卖力地献出他的奇谋妙计呢？可见他们之间是一种彼此需要、相向吸引的关系。

《鸿门宴》中主帅与谋士之间的关系，不仅决定了这场斗争的胜负，也预示了项刘（楚汉相争）的最后结局——项羽必败，刘邦必胜，而历史也正证明了这一点。这就是为什么同是忠心耿耿、足智多谋的谋士，一个和主帅配合默契，而另一个却不能配合的原因。

（作者单位：河南南阳幼儿师范）