陈建宁

对多哈农业谈判而言，AVE问题的解决为市场准入磋商扫清了一个“入门”的障碍。

在刚刚结束的OECD（经合组织）部长级会议期间，WTO成员召开小型部长会议，重点讨论了新一轮农业谈判中从价税等值（AVE）问题。会上，FIPs（美国、欧盟、澳大利亚、巴西和印度）就如何解决AVE问题上存在的最后分歧提交了建议，该建议得到了小型部长会的认可，与会成员就AVE问题达成一致。小型部长会议的协商结果将提交WTO农业特会进行公开讨论，若成员对该协商结果无反对意见，即可宣告AVE问题达成最终一致，市场准入谈判有望进入对关税削减公式的讨论阶段。

农业谈判框架协议规定高关税将作较大幅度削减，所以AVE计算结果将直接决定一成员关税削减的幅度，AVE值越高，削减的幅度将越大。谈判中，欧盟和G10等非从价税的主要使用成员是防守方，希望将自己的AVE值尽量算小一些，从而进行较小幅度削减。而作为进攻方的凯恩斯集团、美国和G20则希望将AVE的值计算得大一些，以便要求欧盟和G10就可以作较大幅度的削减。

磋商的经过

确定计算公式

对于AVE计算公式本身，成员并无分歧，该公式可以简单表述为：

AVE＝非从价税税率/单位价格

比如，对猪肉征收5元/公斤的从量税，如果其单位价格为10元/公斤，则其AVE＝5/10＝50%。

公式中，作为分子的非从价税税率是成员通报WTO的关税减让表中的数字，是公开的定值，但作为分母的单位价格是一个变量。就整个公式而言，AVE与单位价格是反比例关系，单位价格越高，AVE越低。因此，欧盟和G10希望采用较大的单位价格，以便减少在这一轮谈判中关税削减的幅度。而凯恩斯集团、G20和美国的要求恰好相反。于是如何计算单位价格成为AVE问题的核心，争论也因此一步步展开。

如何选择数据库

目前在国际贸易统计方面，较具权威性的是WTO的IDB数据库和联合国的COMTRADE数据库。IDB数据库是成员通报的贸易状况，而COMTRADE数据库为世界平均价格。谈判中成员同意在计算AVE时优先考虑使用IDB数据，为了消除IDB中可能存在的数据不准确因素， COMTRADE 数据可作为参考。

通过计算发现，IDB数据库得出的单位价格要高于COMTRADE得出的值。欧盟等倾向于更多地使用IDB数据，而凯恩斯集团和G20等希望更多地使用COMTRADE 的数据。为了解决在什么情况下用IDB，什么情况下用COMTRADE的问题，美国提出用“40/20”方法筛选出用两个数据库分别计算出的单位价格差异较大的产品（筛选出的产品被称为可疑产品）。该筛选方法分为两步：第一步，将产品在IDB和COMTRADE的单位价格作比较，如果单位价格差别小于40%，就只使用IDB数据；如果差别大于40%，则进行第二步筛选。进行第二步筛选时，首先根据两个数据库的单位价格分别计算出AVE， AVE差值小于20个百分点的产品仍然按IDB的单位价格进行转换；AVE差值大于20个百分点的产品为可疑产品，其最后的AVE值将通过其他方法来计算。尽管部分成员置疑“40/20”的参数对欧盟等太宽松，认为应该降低为“20/15”，但是最终成员还是接受了该方法。

如何处理第二步筛选出来的可疑产品

对于第二步筛选出的可疑产品（即两个数据库计算出的AVE差值大于20个百分点的产品），如果单独使用IDB或COMTRADE数据，攻守双方均不能接受，最终成员同意对两个数据库中的数据进行加权。然而新的分歧也因此出现了，作为进攻方的凯恩斯集团、美国和G20等倾向于给COMTRADE数据尽可能大的比重，给IDB数据尽可能小的比重，这样计算出的AVE值就大一些。而作为防守方的欧盟和G10的要求则相反。

在今年4月中旬召开的农业特会上，FIPs提出将COMTRADE数据库计算得出的AVE和IDB得出的AVE按照75/25的比例进行加权；牛肉和羊肉按照90/10的比例进行加权；食糖以世界价格进行计算，具体价格待确定（注，食糖的价格扭曲更为厉害，COMTRADE 和IDB数据均无法反映食糖的单位价格，在巴西等成员的要求下，对食糖作出了该单独规定）。就在磋商成功在望之际，欧盟故意曲解该计算方法，并以此为由拒绝接受该提议。成员一般的理解是先分别用两个数据库计算AVE，再将两个AVE值按照75/25的比例进行加权。而欧盟的理解是先对两个数据库中的单位价格按照75/25的比例加权，然后按照加权后的价格计算AVE。这一搅局导致4月的农业特会无果而终。

会后，很多成员呼吁在近期就AVE问题达成最终一致，否则将严重影响本轮谈判的整体进程。在此次OECD部长级会议上，不少成员警告，如果再就AVE问题上争执不休，有关成员就应该承担拖延谈判进程的责任。欧盟和G10因此承受着较大的压力。

OECD会议期间，有关成员就AVE问题进行了多次磋商，G20内部也进行了讨论，中国商务部部长薄熙来代表中方在会上督促G20继续向欧盟和G10施加压力，以尽快解决该问题。面临来自其他成员的强大压力，欧盟向小型部长会议提交了自己关于AVE问题的新建议。与会成员对欧盟的建议进行了讨论，经过攻守双方的讨价还价，最终达成如下一致：

1）对于HS税则1－16章和24章以后（不含24章）的产品，按照82.5/17.5（COMTRADE/IDB）的比例进行价格加权；

2）对于17－24章的产品，按照60/40的比例进行价格加权；

3）食糖将按照世界价格来计算，具体数字待确定。

以上1）和2）中欧盟最初提出的比例为80/20和50/50。

对协商结果的初步分析

对多哈农业谈判而言，AVE问题的解决为市场准入磋商扫清了一个“入门”的障碍。从此次协商结果看，欧盟等总体上较好地保护了自己的利益。

首先，欧盟实现了先计算单位价格，再对价格进行加权的要求。通过该计算方法得出的AVE将比4月特会上FIPs提议的方法得出的结果小。

其次，欧盟将税号进行了分段，对不同段的产品使用不同的加权比例。对于前16章产品，欧盟愿意将加权比例由4月特会上提出的75/25调整为82.5/17.5，作为交换，欧盟重点保护的后8章产品的加权比例由75/25调整为60/40，这种弃卒保帅的做法对于欧盟来讲，是一次不错的交易。因为对于欧盟来说，前16章产品的IDB单位价格是COMTRADE的2-4倍，而后8章税号中，前者是后者的十几倍甚至几十倍，尽可能提高后8章产品AVE计算中IDB数据的比重可以大大降低后8章产品的 AVE值，从而进行较小幅度的削减。

第三，欧盟将牛肉和羊肉排除在特殊处理的产品之外。这两种产品属于HS税则第2章，按照新的协商结果，将适用82.5/17.5的比例。与4月特会上提出的90/10相比，新的加权比例将提高这两类产品的单位价格。以牛肉为例，按照90/10的比例得出的单位价格为4.1，按照82.5/17.5的比例计算则增加到了4.2。

总之，如果该协商结果能够最终在农业特会上通过，表面上看，是各方妥协的结果，攻守双方均做出了一些让步，但是从具体分析来看，欧盟和G10在技术上得分较多。