孙王成

陈国符先生在《道藏源流考》一书中，对《茅山志》的编纂及各代版本进行了较详的考证，最后得出结论谓："此书实即张天雨所修，刘大彬窃取其名而已。"《道教大辞典》中"张雨"条、《道藏提要》中"茅山志"条等也都纷纷引用了这一结论，认为《茅山志》的作者是张伯雨而不是刘大彬。而《正统道藏》收录的《茅山志》中却清清楚楚著有"上清嗣宗师刘大彬造"。那么《茅山志》的作者究竟是谁呢?

我们先来看一看陈国符先生在《道藏源流考》一书中是怎么说的，《道藏源流考》附录一云：

"钱大昕元史艺文志卷二另著录张天雨茅山志十五卷。成化杭州府志卷十五云：张天雨，字伯雨，钱塘人。尝屏居修茅山志，因号句曲外史。刘大彬志元原刊本明永乐及成化重刊本皆为十五卷。吴全节序，刘大彬叙录，胡俨序亦皆云十五卷。正统道藏本则析为三十三卷。又胡俨云元原刊本张伯雨所书。盖此书实即天雨所修，刘大彬窍取其名而已。此志详审而有条理，非通常道士所能为也。"

从以上的文字我们可以看出，陈国符先生之所以说《茅山志》作者是张伯雨而不是刘大彬，其主要的依据有以下四条：1钱大昕《元史·艺文志》中收录有"张天雨茅山志十五卷"；2背苫《杭州府志》有张伯雨曾修《茅山志》的记载；3焙俨序中有"元原刊本张伯雨所书"；4薄睹┥街尽废晟蠖有条理，不是一般道士能够编写的。下面我们来逐条分析考证一下。

一、钱大昕《元史·艺文志》中收录有"张天雨茅山志十五卷"

陈国符先生认为，《茅山志》元刊本以及后来明永乐和成化年间的重刊本皆为十五卷，而《茅山志》中吴全节序、刘大彬叙录和胡俨序中也都谈到原《志》是十五卷。……