李力研

近日在某报上读到一篇文章，专讲“余杰的学风”。文章大意是，余杰想做内地的李敖，但在学风上却做不到李敖那样。在昆德拉和哈维尔问题上不仅出现了引文不准的问题，而且还有判断与操作方面的问题。文章说：“要当大陆李敖，在学风上也得改进。比如说，李敖要是引了谁的文章，总不忘了做注释。不管是文中注，还是脚注都很仔细。余杰引了十处哈维尔的话，不但没有一处注明出处，而且在我所知道的九处引文之中，出错的就有四处。”这是一个很有意思的现象。余杰，北大研究生水准，才而敏，却不能像钱钟书那样，直接阅读原文，还得引用别人的“译文”。更可怕的是，“引文”之后没有“出处”，还有“错误”。这当然是不能原谅的“学风”问题。这确比李敖的学风逊色一些。李敖有其浪荡一面，但为文则很严谨，甚至严谨到要掘国民党祖宗之墓，竟对“三民主义”如何抄袭美国贤哲语录大做考证。真功夫就是真功夫，学问来不得半点含糊。看了这篇“评点”文章，将余杰的书《说还是不说》找来翻检，里面还有一句话让我惊讶，即“从80年代初到90年代末，昆德拉热一直长盛不衰。相反，我们对哈维尔却采取了不应有的疏离和冷淡”，又说“对昆德拉趋之若鹜，而对哈维尔却有意地回避，昭示了中国当代知识分子人格层面里存在的某些盲点”。(余杰书，128页，129页)这可能是事实，但据那篇讨论余杰“学风”的文章所示，余杰之“呐喊”与“豪放”，竟然是引用国内同好之“译文”之后才大略了解并剖析起哈维尔及其思想的。……