若水

有许多青年，原来政治觉悟不很高，后来进步了，各方面表现都很好，并且提出了入团的要求。这时候，常常有人毫无根据地怀疑他们是“假积极”，提出了这样的问题：“他嘛，表现倒是不错，可是得研究一下：他的动机是什么？”

结果是：尽管这些青年表现很好，但无法证明他们的“动机”是好的，于是他们入团的问题就无限期地被拖延下去。

再举两个例子。其一：有一个平时被认为“老好人”的学生，由于有一次教员出的题目讲不通，他便写了一个意见条给教员。教员承认了这个意见本身是对的，但是接着就把话题一转，大发了一通脾气，说这个意见条里用了三个“吗”字来反问，显然是不尊重老师，想表现自己，云云。以后学校的教导主任就找这个学生谈话，一定要追问他提意见的动机，要他“深刻认识自己的错误”。

其二：有一个在煤矿工作的青年团员，本来是个不敢大胆提意见的人。因为煤矿的领导上不关心工人疾苦，大大影响了工人群众的情绪，以致生产下降，这个青年实在看不过了，鼓起勇气对领导上提出了批评，不料却引起周围有些人这样的议论：“过去他不敢讲话，现在怎么一下政治觉悟就提得这样高了？”“一定是动机不纯！”

要举例，还有很多。“中国青年”今年第16期上“只是指责过严吗？”“读团刊的文章错了吗？”这两篇读者来稿，都揭发了类似的问题。

本来是很明白的问题，一要追究动机，就麻烦起来了。事情本身也许是做得好的，但是怎么证明不是出自坏动机呢？这也好像真是无法可想。如果真是如此，那么，照此类推，好人好事都是靠不住的。压制民主的人也有了借口：意见本身是提得对的，事情本身是做得好的，但是你的动机有问题！

动机是主观的东西，是存在于人的心里的，旁的人既看不见也摸不着。当然，有时人们也把自己的行为的动机说出来，这也可以作为了解他们的动机的一个参考。但是，光拿口头上的宣言做证据，是不大靠得住的。有坏动机的人，也一样可以在口头上表示他有好动机。这样说来，动机就是一个不可知的东西么？也不然。动机固然是主观的东西，可是它有一个客观的评判标准，这个标准就是实践。每个人的行动都是受他的思想支配的，每个人的思想总是要表现为行动的。毛泽东同志说过：“社会实践及其效果是检验主观愿望或动机的标准。”有了这个标准，评判主观动机就有了客观依据。

这个标准所根据的原理，就是思想和行为是统一的。有什么样的思想，就有什么样的行动；反过来，有什么样的行动，也就有什么样的思想。（这里所说的思想，是广义的，连感情、意志也包含在内，不单指理性的思考。）如果有一个人，不但在领导人面前表现得很好，而且在群众面前也表现得很好，不但在公开场合表现得很好，而且在私生活里也表现得很好，不但在一个短时期内表现得很好，而且在相当长的时期表现得很好，那么，就可以判定：这个人的动机也是好的，是真正思想进步的。设想一个人有很邪恶的主观愿望，有很卑鄙的行为动机，可是他在一切方面和一切时候都表现得很好，即使是在暗中也没有不好的行为，这种想法是荒唐的，是把思想和行动割裂成二元了。这是说的全面考察的情况。从个别问题上说，如果有一个人提出了什么好的意见，或者做出了什么好的事情，并且又没有别的事实证明他之所以这样做是别有用心，会产生不好的效果，那就应该欢迎他的举动，而不应该轻易怀疑他的动机，用“动机不纯”来抹煞他的积极性。像前面举的例子中的那种乱扣动机的做法，就是不对的。其实，质问学生提意见的动机的那位教员，本身的动机就值得怀疑。至少可以说，他是不很欢迎学生对他提意见的。

动机很坏的人，无论他怎样假装积极，只要全面观察他的行为，总是可以看得出来的。坏的动机即使不表现在公开的行为里，也会表现在隐蔽的行为里，不在短时期表现出来，也会在最后表现出来。同样，具有好的动机和真正愿意为人民服务的人，虽然可能有时由于客观条件的限制或阻碍，没有完全发挥出他的积极性，但只要和他多接近，真正地熟悉他的言行，也是能够发现他的好的本质的。

这里还要注意，许多人的思想意识是有矛盾的，行为也是有矛盾的。一个基本上进步的人，在某些问题上也可能有不好的动机和行为，而一个比较落后的人，在某些事情上也可能有好的动机和表现，此外，一种行为也可能不止有一个动机。其中有好的动机，也有不好的动机在内。所以，采取简单化的态度是不行的，重要的是实事求是地作具体分析，并且看到一

个人的动机的基本方面。

一个动机，只有表现在行为上，才能真正叫做动机。假如有一个人强调说他有争取社会主义建设早日完成的愿望，有为祖国服务的动机，可是他并不去实践，不去用实际行动来争取实现他的愿望，使他的好动机产生实际的好效果，那么这种动机又有什么用呢？有这种动机和没有这种动机，又有什么实际上的区别呢？不但如此，我们还可以肯定说，他的动机是不真诚的。

在思想史上有一派唯动机论，他们片面强调动机而轻视效果，这一派是属于唯心论思想的。由于他们离开了实践和效果来看动机，于是这动机就成了不可捉摸的抽象的东西。我们是辩证唯物论者，我们主张通过现象去认识本质，通过社会实践及其效果去检查人的主观愿望和动机。

那末，是不是动机就不重要了呢？不是的，动机也是重要的。一般说，好的行为表现是出自好的动机，坏的行为表现是出自坏的动机。我们强调政治思想教育，共产主义道德教育，目的之一就是要培养正确的行为动机。许多行为，只有和动机联系起来看，才能深入地了解。批评和自我批评，在许多问题上也必须接触到动机问题，才算是抓住了本质。（当然不是一切问题都要追究动机。）思想史上也有一派唯效果论者，他们只重效果不重动机，这一派是属于机械唯物论的。我们辩证唯物论者只反对离开了实践相效果来抽象地看动机，只反对那种认为动机决定一切的观点，但是我们并不轻视动机，因为动机是效果的原因，动机是会实现为效果的。

主观愿望和社会实践是统一的，动机和效果是统一的，但是这种统一并不是机械的统一，而是辩证的统一。所谓辩证的统一，就是通过克服矛盾而达到的统一。动机和效果也会有矛盾的。所以，在根据效果来检验动机时，必须注意到这一点。假如有个医生治死了病人，有个将军打了败仗，我们当然不能简单地根据这个效果来判定：这个医生是存心想害死人，这个将军是有意帮助敌人。一个很尽职的医生，也不能包治一切病；一个很忠诚的将军，也未必是百战百胜。在这里，动机和效果就有矛盾。为什么会有这个矛盾呢？因为主观动机并不能决定一切。一个医生尽管主观上非常努力去治疗一个病人，但是也许由于这种病本身是不治之症，或者由于缺乏必要的医疗设备和药品，或者由于他本身的医疗技术不够高，那么，他的主观动机还是不能产生符合这个动机的客观效果的。

要主观动机能够和客观效果一致，除了要经过实践外，还要这个动机是切合实际的（是反映了客观可能性的，不是想入非非，不是空想或妄想），并且还要有一定的客观条件。否则，动机和效果就永远是矛盾，不能得到统一。

但是，对于动机和效果不一致的情况，也有两种态度：一种是从这个失败里吸收教训，研究效果不符合主观愿望的原因，然后改进工作，继续努力，最后终于达到了好的效果；而在这一努力实践的过程和最后的效果中，也就证明了当事人具有好的动机。一种是对效果的好坏置之不理，只是空口强调自己动机好，并不去改进工作，明明知道效果不好，还不肯改变自己的做法，这种态度就是动机不真诚的表现。

此外还有一种动机和效果不一致的情况，（这种情况是少数的）例如伪装的反革命分子，为了博取人们的信任，在起初是会做些小的好事情的，在表面上是会显得很进步的。他们之所以这样做，是为了在以后和在暗中进行更大的破坏。如果只根据一时的效果和表面的行为来判断他的动机，是会得出错误的结论的。这就需要作全面的考察和深入的分析。但这里也不能主观乱猜，而要凭客观事实（不仅要看一时的情况，还要看他的历史情况，不仅要看他的表面行为，还要看他的隐蔽行为）。所以，从这里还是可以检验一个人的动机的。问题在于我们检验动机的时候，不要简单地根据一时的效果，个别的效果，偶然的效果，意外的效果。